Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А75-10256/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 мая 2010 года

                                                      Дело №   А75-10256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2123/2010) гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по делу № А75-10256/2009 (судья Лобасова Е.А.) по заявлению гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в качестве заинтересованных лиц - Администрации города Сургута, Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии в судебном заседании представителей: 

от гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» – не явился, извещено; 

от Администрации города Сургута – не явился, извещена; 

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещено; 

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-1» (далее – ГСК «Нефтяник-1») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным в микрорайоне 5А по улице Губкина 1 в городе Сургуте как своим собственным с 01.01.1994, для последующего осуществления государственной регистрации права собственности на имущество в регистрирующем органе.

В качестве правового основания заявленных требований ГСК «Нефтяник-1» ссылается на статьи 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2010 года по делу № А75-10256/2009 заявление гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» оставлено без рассмотрения. Гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 08.09.2009 № 20 в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ГСК «Нефтяник-1» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель просил установить факт приобретательной давности в отношении спорного имущества, а не признать право собственности на него.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления, Решением исполкома городского Совета депутатов от 26.12.1975 № 260 создан гаражный кооператив владельцев автомашин в микрорайоне Нефтяников города Сургута.

Правопреемником указанного кооператива является заявитель – потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-1» (л.д. 20, 45-54).

По утверждению заявителя, ГСК «Нефтяник-1» владеет земельным участком площадью 2,42 га в мкр 5А по ул. Губкина в г. Сургуте как своим собственным (с учетом правопреемства) с 26.12.1975 непрерывно, открыто и добросовестно, исправно уплачивая земельный налог за все время существования.

В связи  с чем, заявитель просить установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком, расположенным в микрорайоне 5А по улице Губкина 1 в городе Сургуте как своим собственным с 01.01.1994, для последующего осуществления государственной регистрации права собственности на имущество в регистрирующем органе.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК  РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления ГСК «Нефтяник-1» усматривается, что целью установления факта владения им спорным земельным участком как своими собственными, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В свою очередь, основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности предусмотрены статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный земельный участок находится в государственной собственности, что исключает возможность признания права собственности на основании приобретательной давности в порядке особого производства.

При этом, в рамках гражданского дела № А75-2712/2005 потребительский гаражно-строительный кооператив «Нефтяник-1» обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений города Сургута о признании права собственности на земельный участок, расположенный в микрорайоне 5А по улице Губкина, 1 в городе Сургуте в силу приобретательной давности.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 13.09.2005 и от 29.11.2005 соответственно, в удовлетворении названного иска отказано.

Судебные инстанции пришли к выводам, что на момент обращения с иском в арбитражный суд срок приобретательной давности не истек, отсутствует добросовестность владения.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений города Сургута к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в деле № А75-2712/2005 отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу № А75-2712/2005 фактически свидетельствуют о наличии спора о праве на земельный участок.

Вместе с тем, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

То обстоятельство, что никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии у него каких-либо притязаний в отношении недвижимого имущества, факт владения которым просил установить заявитель, само по себе не опровергает выводов арбитражного суда о возникновения спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения.

В связи с этим и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ГСК «Нефтяник-1» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2010 года по делу № А75-10256/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-1» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2010 года по делу № А75-10256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-1» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением от 09.04.2010 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова