Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А46-667/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2010 года

                                Дело №   А46-667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2804/2010) арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А46-667/2009 (судья Яркова С.В.), по заявлению Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Виннику Сергею Алексеевичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Труфановой С.А. (паспорт серия 5203 № 053543 выдан 19.06.2002, доверенность № 95 от 11.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Винника Сергея Алексеевича - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

22.01.2009 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление) от 15.01.2008 № 47/713 о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009, принятым по делу № А46-667/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2009, арбитражный управляющий Винник С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 отказано в передаче материалов дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

05.02.2010 Винник С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре означенного решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009 отказано.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что приведенное Винником С.А. обстоятельство не подпадает под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2010 отменить.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильность толкования закона.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поддержал поданное через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

По заявленному ходатайству суд определил: ходатайство удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Винника Сергея Алексеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 указанной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержания названной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заявителя.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что заинтересованное лицо, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-667/2009, в качестве основания пересмотра судебного акта указало на отсутствие полномочий по составлению протокола у лица его составившего.

Однако подателем жалобы не учтено, что проверка полномочий соответствующего должностного лица на составление протокола об административном правонарушении осуществляется в рамках рассмотрения спора о привлечении к административной ответственности.

В настоящем конкретном случае суд первой инстанции, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должен был проверить полномочие должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

При этом, если, по мнению подателя жалобы, суд этого не сделал, Винник С.А. имел право обратиться с апелляционной или кассационной жалобой на решение суда, равно как и с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре данного судебного акта в порядке надзора, что им и было сделано.

Однако арбитражный управляющий считает, что полномочия, не были предметом исследования, при этом данный довод противоречит содержанию судебных актов, в частности в решении суда первой инстанции стр. 2 последний абзац, стр. 3 первый абзац,  указано на то, что протокол составлен в рамках полномочий, из чего следует, что в данной части решение также подлежало исследованию и следующими инстанциями.

Таким образом, заинтересованное лицо полагает возможным использовать процедуру отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве повторного исследования вопроса о наличии полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт установления/неустановления полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении не является тем самым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заинтересованному лицу при разбирательстве по делу № А46-667/2009. Приказ Министерства юстиции РФ от 13.11.2008, на который ссылается податель жалобы, был опубликован для всеобщего обозрения в «Российской газете» 21.11.2008. При этом решение суда, которое просит отменить индивидуальный предприниматель, вынесено судом первой инстанции 05.03.2009.

Таким образом, заинтересованное лицо было не лишено возможности привести как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной, кассационной жалоб и заявления об отмене состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие полномочий по составлению протокола у лица его составившего, заинтересованное лицо, по сути, обжалует решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отношении Винника С.А. не является вновь открывшимся обстоятельством и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу № А46-667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк