Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А46-17518/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-17518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2866/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 об отмене обеспечительных мер по делу №  А46-17518/2009 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой» к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 15.06.2009 № 17-09/13219 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Тихомирова А.А. по доверенности №01-01/38348 от 02.12.2009 действительной в течении 1 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее по тексту – ООО «Экострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска  (далее по тексту -  ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 № 17-09/13219 ДСП о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по заявлению ООО «Экострой» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции  от 15.06.2009 № 17-09/13219 ДСП о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения и запрета кредитным учреждениям, обслуживающим Общество, исполнять инкассовые поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление сумм налога, пени, штрафа в пределах сумм, указанных в решении Инспекции от 15.06.2009 № 17-09/13219 ДСП о привлечении к ответственности за совершение  правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 по делу № А46-17518/2009 удовлетворены требования ООО «Экострой» о признании недействительным  решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 15.06.2009 № 17-09/13219 ДСП.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 по делу № А46-17518/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Экострой», Арбитражный суд Омской области определением от 26.02.2010 в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2009.

ООО «Экострой», не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области об отмене обеспечительных мер от 26.02.2010, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что отмена обеспечительных мер может существенно отразится на деятельности предприятия. Общество потеряет возможность исполнить свои текущие обязательства перед третьими лицами, что может привести к предъявлению исков, потере деловой репутации, убыткам в виде штрафов и пени. Предприятие не сможет своевременно выплачивать заработную плату, пособия и отпускные своим работникам.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экострой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

То есть в соответствии с данной мерой отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

В данном случае, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 отказано в удовлетворении требований ООО «Экострой» о признании недействительным  решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 15.06.2009 № 17-09/13219 ДСП. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 05.02.2010.

Поскольку Постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 об отказе в удовлетворении требований Общества вступило в законную силу, то основания для сохранения действия обеспечительных мер, принятых по данному делу, отсутствуют, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, отменил обеспечительные меры.

Указанные Обществом обстоятельства относительно его существенного нарушения финансово - хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 об отмене обеспечительных мер по делу №  А46-17518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков