Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А46-147/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2010 года

                                                          Дело №   А46-147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2010) закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года по делу №  А46-147/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль»

о взыскании 4 745 205 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» - Гераськин М.Н. по доверенности от 17.05.2010,

от ООО «Сибзернопродукт» - Афонина Е.В. по доверенности №7 от 07.12.2009, Филиппова Е.В. по доверенности от 01.10.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (далее -  ООО «Сибзернопродукт») 12.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО - Магистраль») о взыскании 4 000 000 руб. заемных средств, выданных истцом на основании договора займа от 12.03.2009 №227 и не возвращенных ответчиком, а также 745 205 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-147/2010 требования  ООО «Сибзернопродукт» удовлетворены. С ЗАО «ЖАСО - Магистраль» в пользу ООО «Сибзернопродукт» взыскано 4 000 000 руб. задолженности по договору займа, 745 205 руб. 48 коп. процентов за пользование заемными средствами,  35 226 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «ЖАСО - Магистраль» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

ООО «Сибзернопродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЖАСО - Магистраль» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6801/10 Арбитражного суда Кемеровской области по иску ООО «Магистраль-Страхование» к ЗАО «ЖАСО - Магистраль», ООО «Сибзернопродукт» о признании недействительным договора займа № 248.

Представитель ООО «Сибзернопродукт» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, предметом оспаривания в деле № А27-6801/10 Арбитражного суда Кемеровской области является договор займа № 248, тогда как в рамках настоящего дела истребуется задолженность по иному договору займа - № 227 от 12.03.2009.

Представитель ЗАО «ЖАСО - Магистраль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представители ООО «Сибзернопродукт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибзернопродукт» (займодавец) и ЗАО «ЖАСО - Магистраль» заключен договор займа от 12.03.2009 № 227, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (25% годовых) в срок не позднее 10.04.2009  (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора).

Платежным поручением №127 от 17.03.2009 ООО «Сибзернопродукт» перечислило ЗАО «ЖАСО - Магистраль» заём в размере 4 000 000 руб. (л.д. 10). 

 Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора срока заёмные денежные средства ЗАО «ЖАСО - Магистраль» не возвращены и проценты за пользование суммой займа не уплачены, ООО «Сибзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

 В пункте 5.1 договора займа от 12.03.2009 №227 стороны установили, что все споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ООО «Сибзернопродукт» 02.06.2009 и 11.07.2009 обращалось к ответчику с требованием возвратить предоставленные в качестве займа денежные средства и уплатить процента за пользование суммой займа (л.д. 11-13).

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется.

По расчёту займодавца, составленному в соответствии с положениями пунктов 4.2 и 4.3 договора, сумма основного долга заёмщика составляет 4 745 205 руб. 48 коп., из них  сумма займа - 4 000 000 руб.,  сумма процентов - 745 205 руб. 48 коп.

Расчёт  составлен ООО «Сибзернопродукт» правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО «Сибзернопродукт» исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Утверждение ответчика о том, что до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО «ЖАСО - Магистраль» был предъявлен встречный иск о признании недействительным сделки – договора займа № 227 от 12.03.2009, на положениях которого истец основывает свои требования,  не нашло подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ЗАО «ЖАСО - Магистраль» о признании договора займа № 227 от 12.03.2009 недействительным поступило в Арбитражный суд Омской области 15.03.2010, то есть после принятия судом решения по настоящему делу (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2010), что исключало возможность рассмотрения встречного иска в рамках дела № А46-147/2010.   О возвращении встречного искового заявления вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2010 (л.д.58-59).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ЗАО «ЖАСО - Магистраль» не приняло мер к своевременному (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу) поступлению в арбитражный суд встречного иска о признании договора недействительным,  изложенные в апелляционной доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2010 года по делу №  А46-147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич