Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А70-14076/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                      Дело №   А70-14076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2010) заместителя прокурора Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-14076/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению прокурора Тюменской области  

к Отделу государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ирина»

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 № 153 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заместителя прокурора Тюменской области – Маленкова О.В. (удостоверение № 083050 действительно до 02.04.2012, доверенность № 8-30-2010 от 01.06.2010 сроком действия 1 год);

от Отдела государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ирина» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Прокурор Тюменской области в порядке статьи 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – Отдел государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 № 153 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-14076/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о признании незаконным и отмене вступившего в законную силу постановления Отдела государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области от 30.10.2008 от 21.10.2009 № 153 по делу об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пересмотра в надзорном порядке вступивших в законную силу постановлений административных органов, за исключением судебных актов арбитражных судов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Тюменской области обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Тюменской области, полагая, что судом первой инстанции неверно истолкован закон и неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-14076/2009 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заместитель прокурора Тюменской области указывает на то, что заявленные прокурором требования заключаются в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица и, следовательно, не подпадают под признаки подсудности дел Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, как суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя прокурора Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

 От Отдела государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган считает, что апелляционная жалоба заместителя прокурора Тюменской области не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заместителя прокурора Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделом государственного пожарного надзора по Исетскому району Управления ГПН ГУ МЧС России по Тюменской области по результатам производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Ирина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 21.10.2009 № 153, которым ООО «Ирина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8, 36, 54).

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением (л.д. 5).

27.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из анализа изложенных норм следует, что законодатель, установив означенный срок для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности, определил в подведомственность арбитражных судов оспаривание не вступивших в законную силу решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и как следует из заявления, Прокурор Тюменской области просит признать недействительным постановление от 21.10.2009 № 153 на основании статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В то же время, порядок пересмотра в надзорном порядке вступившего в законную силу постановления административного органа, за исключением судебных актов арбитражных судов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая приведенные обстоятельства, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлениях от 25.06.2009 по делу № Ф04-3650/2009(9138-А27-31), от 25.06.2009 по делу № Ф04-3647/2009(9131-А27-29), а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.04.2009 № ВАС-4981/09, от 24.09.2009 № ВАС-12412/09.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-14076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков