Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А46-3973/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2010 года

                                                     Дело №  А46-3973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4159/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года, вынесенное  по делу №  А46-3973/2010 (судья Ярковой С.В.) по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» о взыскании  2495373 руб. 90 коп., 

в судебном заседании принимали участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Чепилко Т.В. (доверенность от 03.02.2010 № 04/4335 сроком на 1 год, удостоверение № 0488/10);

от ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША» - Курсевич А.И. (доверенность от 01.04.2009 сроком на 3 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – ЗАО ПК «ОША», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 345 827 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 546 руб. 49 коп.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2010 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В заседании суда, состоявшемся 22-29.04.2010 ответчиком, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 данное ходатайство ЗАО ПК «ОША» удовлетворено, производство по делу № А46-3973/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-5512/2010.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.04.2010 по делу № А46-3973/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не указаны мотивы, на основании которых сделан вывод о необходимости приостановления производства. Какое значение для рассмотрения спора будет иметь разрешение вопроса о законности Распоряжения Департамента № 1514-р от 18.02.2009, из обжалуемого определения также не усматривается.

Оспаривая доводы истца, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что Департаментом при проведении землеустроительных работ, связанных с образованием спорного земельного участка, были допущены существенные нарушения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО ПК «ОША» поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Предметом исковых требований Департамента, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является взыскание неосновательного обогащения в связи с использованием ЗАО ПК «ОША» без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:1009 площадью 1 381 355 кв.м., местоположение которого установлено в южной части кадастрового квартала 55:36:17 01 16: г. Омск, Ленинский административный округ.

Из материалов дела следует, что право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городским округом город Омск Омской области на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска «Об образовании земельных участков в Ленинском административном округе города Омска» № 1514-р от 18.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 897449 от 14.03.2009).

ЗАО ПК «ОША» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Омской области дела № А46-5512/2010 по заявлению ЗАО ПК «ОША» к Департаменту, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительным распоряжения № 1514-р от 18.02.2009 в части формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:1009.

При этом в обоснование данного ходатайства ответчик не указывает, чем вызвана объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о соответствии требованиям закона распоряжения Департамента № 1514-р от 18.02.2009.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ЗАО ПК «ОША», также не привел обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А46-5512/2010, в частности не указано, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства о взыскании неосновательного обогащение повлечет судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А46-5512/2010.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела № А46-3973/2010, не имеется, поскольку решение суда по делу № А46-5512/2010 не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств пользования имуществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Предметом же требований ЗАО ПК «ОША» по делу № А46-5512/2010 является признание недействительным распоряжения № 1514-р от 18.02.2009 в части формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 16:1009, в связи с ненадлежащим извещением ответчика, являющегося смежном землепользователем, о проведении землеустроительных работ, в частности по определению границ спорного  земельного участка. То есть в рамках упомянутого дела правомерность пользования ответчиком земельным участком либо иные имеющие значение для дела № А46-3793/2010 обстоятельства устанавливаться не будут.

Вопрос отсутствия у истца права собственности на земельный участок, в отношении пользования которым заявлено возражение, в том числе и возникшее в 2006 году, не является предметом исследования по делу №А46-5512/2010.

Таким образом, даже в случае удовлетворения заявления ЗАО ПК «ОША» по делу №А46-5512/2010 это никоим образом не повлияет на доказывание наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о наличии у него обязанности приостановить производство по делу и не привел в обжалуемом определении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса о законности распоряжения Департамента № 1514-р от 18.02.2009.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело  направлению  в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу № А46-3973/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» о приостановлении производства по делу № А46-3973/2010 отказать.

Направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) дело № А46-3973/2010 для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева