Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А46-22673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июня 2010 года

                                                            Дело № А46-22673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3385/2010) открытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2010 года по делу № А46-22673/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» к открытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» о взыскании 71 399 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Завод Сибгазстройдеталь» – представителя Юшко К.И. по доверенности № 246 от 15.02.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» – представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Сибгазстройдеталь» (далее – ОАО «Сибгазстройдеталь», ответчик) о взыскании 64 791 руб. 98 коп. предварительной оплаты по договору № 03/238/09 от 24.06.2009, 4 893 руб. 42 коп. пени, 1 714 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 154 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010 по делу № А46-22673/2009 требования о взыскании 2 154 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» взыскано 27 126 руб. 03 коп. предварительной оплаты, 4 893 руб. 42 коп. пени, 1 280 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 27 126 руб. 03 коп. предварительной оплаты, ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, стороны имели друг к другу взаимные денежные требования: ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» о возмещении транспортных расходов, связанных с поставкой продукции; ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» – о возврате на основании претензии оплаченной, но не поставленной продукции. В связи с чем, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик имел полное право произвести зачет данных требований путём заявления об этом, что им и было сделано.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2009 года между ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» (поставщик) и ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» (покупатель) подписан договор № 03/238/09 на поставку продукции (л.д. 12-15).

В пунктах 1.1, 1.2 договора установлено, что количество товара, стоимость и условия оплаты, сроки и условия поставки, и иные условия поставки, согласуются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 к договору от 24.06.2009 № 03/238/09 стоимость поставляемого товара составляет 489 342 руб. 33 коп. Оплата товара производится в течение 5 дней с момента выставления счета (пункт 2 спецификации № 1 к договору от 24.06.2009 № 03/238/09).

Поставка осуществляется в течение 10 дней с момента исполнения пункта 2 спецификации ж/д транспортом (контейнер 20 тн.) в адрес покупателя, транспортные расходы подлежат возмещению покупателем в течение 10 дней по факту поставки (пункт 3 спецификации № 1 к договору от 24.06.2009 № 03/238/09).

Оплата товара произведена ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» 25 июня 2009 года по счету № 135 от 24.06.2009 (платежное поручение № 74 от 25.06.2009) на сумму 489 342 руб. 33 коп.

08 июля 2009 года на основании счёта № 145 от 02.07.2009 истец перечислил в адрес ответчика оплату за транспортные услуги и изготовление упаковки на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 96 от 08.07.2009).

Отгрузка части продукции осуществлена ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» 16 июля 2009 года согласно ж/д накладной № ЭЯ582281.

28 июля 2009 года ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» был принят 24-х тонный контейнер, а позднее 05 августа 2009 года принят 5-и тонный контейнер.

При приемке товара истцом обнаружена пересортица и брак, а также недопоставка продукции.

07.09.2009 покупателем в адрес поставщика направлено письмо исх. № 90-09 (л.д. 116) с предложением направить представителя для выяснения обстоятельств дела и составления по факту недостачи и брака продукции совместного протокола.

Истцом в адрес ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» направлена письменная претензия исх. № 5-09-09 от 21.09.2009 (л.д. 29). В данной претензии отражён факт недопоставки продукции, получение брака и пересортицы на сумму 64 791 руб. 98 коп. и предложено оплатить неустойку в сумме 4 893 руб. 42 коп., а так же поставить товар или возвратить денежные средства в сумме 69 685 руб. 54 коп.

В ответе на данную претензию исх. № 03-02/678 от 01.10.2009 (л.д. 25) ответчик согласился с фактом недопоставки продукции на сумму 27 162 руб. 03 коп., но указал, что данная сумма была зачтена в стоимость услуг по отгрузке.

В письме исх. № 6-09-09 от 15.10.2009 (л.д. 28) истец возражал против одностороннего удержания ответчиком товара в счёт оплаты за транспортировку, просил погасить задолженность путём передачи недопоставленного товара или возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Неисполнение ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» обязательства по поставке товара в полном объеме и невозвращение предварительной оплаты за товар послужило основанием для обращения ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания 27 126 руб. 03 коп. задолженности и отклонение судом доводов ответчика о проведении зачёта на указанную сумму, явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 3 названной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 8.1 договора № 03/238/09 от 24.06.2009 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009г.

Поскольку договором № 03/238/09 от 24.06.2009 чётко установлен срок действия обязательств по поставке – до 31 декабря 2009 года, то с 1 января 2010 года, то есть за пределами срока действия договора, покупатель (ООО «МЕГАПОЛИС-СНАБЖЕНИЯ») утратил право требовать от продавца исполнения его обязательств по поставке в натуре в соответствии с условиями договора.

В то же время у покупателя с 1 января 2010 года возникло право требовать у ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность ответчика возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик не отрицает, что им не поставлена продукция на общую сумму 27 126 руб. 03 коп., а именно: отвод 90, 45х4 ст 20 ГОСТ 17375-2991 – 1 796 шт. на сумму 26 936 руб. 05 коп. и отвод 90, 108х6 ст 20 некондиция – 2 шт. на сумму 189 руб. 98 коп. (л.д. 25).

Стоимость данной продукции оплачена истцом платёжным поручением № 74 от 25.06.2009 на сумму 489 342 руб. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты – 27 126 руб. 03 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка ответчика на то, что обязательства поставщика по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар прекращены зачётом встречного однородного требования, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Кодекса) является зачёт встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачётом нельзя прекращать обязательства, различные по своей юридической природе.

Однородными являются требования, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензиях исх. № 5-09-09 от 21.09.2009 (л.д. 29) и исх. № 6-09-09 от 05.10.2009 (л.д. 28) ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» просило ответчика принять меры к погашению задолженности путём поставки недопоставленного количества товара или возвратить денежные средства. Однако товар поставлен не был.

Учитывая, что и обязанность ответчика возвратить предварительную оплату за товар, принимая во внимание то, что ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» не возражало против возврата денежных средств за непоставленный товар, и обязанность истца оплатить транспортные расходы представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства и являются однородными, они могли быть зачтены на основании статьи 410 ГК РФ.

Между тем, согласно справки ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» от 05.01.2010 расходы ответчика на доставку товара в адрес истца составили 57 565 руб. 19 коп. (л.д. 83).

По условиям пункта 4.6 договора № 03/238/09 от 24.06.2009 транспортные расходы подлежат возмещению покупателем по факту поставки конкретной партии товара на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю, в указанный в счёте срок, если иное не согласовано в конкретной спецификации.

В спецификации № 1 от 25.06.2009 (л.д. 15) указано, что транспортные расходы подлежат возмещению покупателем в течение 10 дней по факту поставки товара. То есть, в спецификации сторонами согласован лишь срок оплаты истцом транспортных расходов и не конкретизирована сумма подлежащих оплате транспортных расходов.

По счёту № 145 от 02.07.2009 (л.д. 17), выставленному ответчиком, ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» возместило транспортные расходы ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» в сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 96 от 08.07.2009 (л.д. 31).

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на оплату транспортных услуг выставлялось несколько счетов. Однако в материалах дела данное утверждение не нашло подтверждения: кроме счёта № 145 от 02.07.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17), иных счетов на оплату транспортных расходов на оставшуюся сумму – 27 565 руб. 19 коп. не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт наступления обязанности истца по оплате стоимости услуг по доставке продукции и определить размер задолженности ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» перед ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» по транспортным расходам.

Ответ на претензию ООО «МЕГАПОЛИС СНАБЖЕНИЯ» исх. № 03-02/678 от 01.10.2009 (л.д. 25) не является достаточным доказательством проведения зачёта встречных требований, поскольку из него не усматривается, какое именно обязательство истца, подтверждённое первичными бухгалтерским документами (счета, акты и т.д.), подлежит прекращению путём проведения зачёта.

Правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ на предъявление встречного иска, ответчик не воспользовался.

Однако ОАО «Завод Сибгазстройдеталь» не лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2010 года по делу № А46-22673/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Е. В. Гладышева

                          Н. А. Рябухина