Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А70-1170/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-1170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2010) Заводоуковского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2010 по делу № А70-1170/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью  «Панацея» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Заводоуковского межрайонного прокурора – Марченко Т.В. (удостоверение, действует на основании приказа Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве»);

от общества с ограниченной ответственностью  «Панацея»  – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 23.03.2010 по делу № А70-1170/2010 отказал в удовлетворении требований Заводоуковского межрайонного прокурора (далее – заявитель, прокурор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Панацея» (далее – Общество, ООО «Панацея»)  к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции, исходил из того, что правонарушение, совершенное Обществом, является малозначительным, в силу чего ООО «Панацея» подлежит освобождению от административной ответственности. О малозначительности совершенного ООО «Панацея» правонарушения, как следует из текста обжалуемого решения, свидетельствует то обстоятельство, что жалоб от покупателей в связи с отсутствием лекарственных средств не поступало, и после проведения проверки Обществом направлены заявки на поставку отсутствующих лекарственных средств, которые поступили в продажу 25.01.2010.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что совершенное Обществом административное правонарушения не обладает признаками малозначительности и подлежит привлечению к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 20.12.2007г. № 72-02-000047 Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.

Лицензируемый     вид     деятельности     осуществляется     Обществом     в     аптеке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Школьная, д.62.

21.01.2010г. Заводоуковской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка осуществлялась в аптеке, расположенной по указанному выше адресу.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдается приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

25.01.2010 Прокурором по  факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (нарушен п. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 (далее по тексту - Положение)) в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2010 по делу № А70-1170/2010 Общество было освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п.4 Положения.

Согласно п. «в» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Обществом, на момент проверки в аптеке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Школьная, д.62, отсутствовали 8 наименований лекарственных средств, отнесенных указанным приказом к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: рисперидон, флуфеназин, хлорпротиксен, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, этацизин, рабепрозол, альфузозин, флутиказон.

Учитывая, что обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом был не соблюден приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Поскольку означенные действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ООО «Панацея» не представила в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об обеспечении минимального ассортимента лекарственных средств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества вины в совершенном правонарушении.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с правомерностью выводу суда первой инстанции о том, что  совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Так, согласно ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», п.п. 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической         деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 отсутствие препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий. Соответственно законодатель при определении данного правонарушения, как грубого, акцентировал внимание на особой общественной опасности таких деяний.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что Общество не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, на что в том числе указывает отсутствие жалоб граждан, а также направление Обществом заявок на поставку отсутствующих лекарственных средств.

Между тем, отсутствие лекарственных средств в аптеке, принадлежащей ООО «Панацея», входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, хотя и не причинило реального ущерба, вместе с тем, создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, обратившихся за данными препаратами.

Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом, общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным и не несет в себе обязательного признака в виде наступления негативных последствий, в том числе ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

То обстоятельство, что Обществом после выявления прокуратурой отсутствия препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, направлена заявка на их поставку не свидетельствует о малозначительности правонарушения, но может быть учтено как обстоятельство, смягчающие наказание.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления прокурора в связи с малозначительностью правонарушения по мотиву отсутствия в действиях общества каких-либо существенных негативных последствий для  охраняемых правоотношений.

Вместе с тем требование прокурора о привлечении ООО «Панацея» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено и выявлено прокурором 21.01.2010, двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 21.03.2010.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проверка деятельности общества проведена по инициативе прокуратуры, следовательно, инкриминируемое ООО «Панацея» правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора о привлечении ООО «Панацея» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, и поэтому на основании положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации