Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А81-5790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2010 года

                                                    Дело №   А81-5790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2010) открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2010 года по делу №  А81-5790/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» к открытому акционерному обществу  «Челябинский электрометаллургический комбинат»

о взыскании 1 684 004 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский электрометаллургический комбинат» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Урал» – представитель Горький М.А. (доверенность от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 14 8/12-04 от 20.10.2004 в размере 1 684 004 руб. 19 коп., начисленной за период с 26.01.2007 по 22.04.2007.

Исковые требования со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2007 по делу № А81-230/2007 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2010 по делу № А81-5790/2009 исковые требования ООО «Урал» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ООО «Урал» неустойка по договору № 14 8/12-04 от 20.10.2004 за период с 26.01.2007 по 22.04.2007 в размере 600 000 руб. Взыскана с ООО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 920 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с решением суда ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008 по делу №А81-1640/2007 с ответчика взыскана неустойка соразмерено последствиям нарушенного обязательства в сумме 2 000 000 руб.

Считает, что последствия нарушенного обязательства не изменились, что исключает увеличение размера неустойки.

От ООО «Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Урал» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 ООО «Урал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Конгор-Хром» (правопредшественник ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат») о взыскании задолженности по оплате подрядных работ и неустойки. Заявление принято к производству с присвоением делу номера  А81-230/2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу № А81-230/2007 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 14  8/12-04 от 20.10.2004 в сумме 6 452 124 руб. 85 коп. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку до рассмотрения спора по существу указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безвозмездного пользования ответчиком чужими денежными средствами, в результате несвоевременной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 14  8/12-04 от 20.10.2004, послужил основание для обращения ООО «Урал» в суд с иском о взыскании неустойки по договору № 14 8/12-04 от 20.10.2004 в размере 1 684 004 руб. 19 коп., начисленной за период с 26.01.2007 по 22.04.2007.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2007 по 22.04.2007, применив статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика об ограничении периода ответственности со ссылкой на судебный акт по делу № А81-1640/2007 противоречит установленным между сторонами договорным отношениям.

Так, в силу пункта 11.1. договора № 14 8/12-04 от 20.01.2004 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, вышеуказанная неустойка начисляется до момента полной оплаты ответчиком выполненных работ по договору № 14 8/12-04 от 20.01.2004.

Более того, предметом рассмотрения по делу №А81-1640/2007 являлось начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 14 8/12-04 от 20.01.2004, ограниченной сроком 25.01.2007, в то время как по настоящему делу срок начисления штрафных санкций определен с 26.01.2007 по 22.04.2007.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО  «Челябинский электрометаллургический комбинат», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 26 марта 2010 года по делу № А81-5790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева