Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А75-2510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                        Дело №   А75-2510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3723/2010) Федерального государственного учреждения «Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ФГУ «Объ-Иртышводпуть»; Учреждение)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2010 по делу № А75-2510/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ФГУ «Объ-Иртышводпуть»

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры Ачкасовой И.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель Ачкасова И.Д.)

с участием в деле:

третьих лиц:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре)

2) общества с ограниченной ответственностью «СибГазСервис» (далее – ООО «СибГазСервис»)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от ФГУ «Объ-Иртышводпуть» − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом

от судебного пристава-исполнителя Ачкасовой А.Д. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «СибГазСервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ачкасовой И.Д., в котором просило признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/16/31672/512/2009, а также обязании заинтересованного лица направить копию исполнительного производства взыскателю.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2010 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что судебный пристав-исполнитель Ачкасова И.Д. исполнила возложенную на нее законом обязанность.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении дела в порядке апелляционного производства не представило.

Судебный пристав-исполнитель Ачкасова И.Д., ООО «СибГазСервис», УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2009 по делу № А75-235/2009 с ООО «СибГазСервис» в пользу ФГУ «Объ-Иртышводпуть» взыскано 201 378 руб. 41 коп., а также судебные расходы в сумме 5 419 руб. 19 коп.

17.03.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа был выдан исполнительный лист № 0096355 (л.д. 10).

08.05.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 86/16/31672/512/2009.

Указанное постановление Учреждением не было получено, в связи с чем, ФГУ «Объ-Иртышводпуть» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

24.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 этой же статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом положений указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законодательно установленной обязанности извещать взыскателя по исполнительному производству о принятии исполнительного производства к своему производству.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в день его вынесения (л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе заявитель излагает свою позицию относительно того, что такое постановление должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако Учреждением не учтено, что из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления должником.

Указание Учреждения в апелляционной жалобе, со ссылками на часть 17 статьи 30 во взаимосвязи с положениями статьи 24 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на то, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства лицам, участвующим в исполнительном производстве, заказным письмом с уведомлением, сделано без учета того, что статья 24 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень способов извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях.

Однако вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть признано исполнительным действием – оно является документом, на основании которого такие действия могут совершаться, и о которых на основании пункта 1 статьи 24 названного Федерального закона могут быть извещены лица, участвующие в исполнительном производстве, способом направления повестки с уведомлением о вручении.

Прямого указания на необходимость направления постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Учитывая, что указанный Федеральный закон регламентирует публичные правоотношения, положения пункта 17 статьи 30 данного нормативного правового акта о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства указанным в законе лицам (без указания на обязательность такого направления с уведомлением о вручении) не подлежат расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии нарушений заинтересованным лицом Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правильном толковании вышеназванной правовой нормы, соответствующем буквальному ее содержанию.

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ФГУ «Объ-Иртышводопуть» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2010 по делу № А75-2510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков