Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А70-1122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-1122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3313/2010) Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1122/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое  по заявлению «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шушариной Екатерине Викторовне, при участии взыскателя: Панькина Владимира Васильевича, о признании недействительным постановления от 14.01.20210 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 71/5/42750/14/2009),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шушариной Екатерины Викторовны– не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Панькина Владимира Васильевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 12.03.2010 по делу № А70-1122/2010 удовлетворил требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шушариной Екатерины Викторовны от 14.01.20210 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 71/5/42750/14/2009).

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.01.2010г. на момент его принятия не соответствовало закону и нарушало права «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество). Основанием для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение заявителем в пятидневный срок Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2009, в то время как постановление о возбуждении исполнительного производства является неправомерным, . поскольку в нем содержалось неверное наименование должника и к нему в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приложена копия исполнительного листа, а, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для его исполнения.

В апелляционной жалобе Районный отдел судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2009г. наименование должника прописано в соответствии с исполнительным документом с использованием общепризнанной аббревиатуры, что не повлекло изменение наименования должника организации. Полагает, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а именно в ч. 3 ст. 12 не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику копии исполнительного листа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения спора в первой инстанции отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено судебным приставом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени заявитель выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Курганской области 20 августа 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Панькина В.В. денежных средств в размере 408 480 руб.

При этом в исполнительном листе указано два адреса должника – г. Москва, ул. Наметкина, 16/1 и г. Тюмень, ул. Республики, 62.

В связи с тем, что названный исполнительный документ поступил в РОСП Центрального АО г. Тюмени, последним, 10 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 71/5/42750/14/2009, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Данное постановление направлено заявителю по адресу г. Тюмень,   ул. Республики, 62 и получено им 21 декабря 2009 года.

Заявитель письмом от 24 декабря 2009 года вернул постановление в РОСП Центрального АО г. Тюмени, сообщив, что указанные в нем наименование и место нахождения не соответствуют наименованию и месту нахождения «Газпромбанк»        (Открытое акционерное общество), исполнительный документ к постановлению не приложен.

По причине не поступления от должника суммы долга по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.В. 14 января 2010 года вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28 593 руб. 60 коп.

После этого 18 января 2010 года заявителю вновь направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного листа и оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Посчитав, что названное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 12.03.2010 по делу № А70-1122/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2009 содержалось неправильное наименование Банка - ОАО ГАЗПРОМБАНК.

В то же время в соответствии с Уставом полное наименование Банка - «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ГПБ (ОАО).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ наименование и место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало наименование и адрес должника, не соответствующие тем, которые указаны в учредительных документах Банка.

Также судом первой инстанции было указано, что в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приложил к Постановлению о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного листа АС №000536090 от 20.08.2009, выданного Арбитражным судом Курганской области. Означенное обстоятельство, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у филиала должника, куда было направлено постановление, отсутствовали основания для вывода о том, что «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) действительно является должником по данному исполнительному производству.

Таким образом, у заявителя не возникло обязанности по исполнению требований пристава-исполнителя о добровольной уплате задолженности взыскателю, а, следовательно, отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности за неисполнение необоснованных требований пристава-исполнителя.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в силу отмены оспариваемого постановления приставом исполнителем перестал существовать предмет по настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела,  «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось с названными требованиями в арбитражный суд 01.02.2010.

16.02.2010 оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено, исполнительное производство в РОСП Центрального АО г.Тюмени окончено, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в Управление службы судебных приставов по Московской области.

Следовательно, на момент обращения заявителя в суд первой инстанции постановление о взыскании исполнительского сбора не было отменено, и предмет спора существовал. Кроме того, апелляционный суд считает, что не имеет правового значения для настоящего спора факт отмены постановления приставом-исполнителем, поскольку означенное действие не опровергает того обстоятельства, что оспариваемое постановление изначально было вынесено с нарушением закона и нарушало права заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу № А70-1122/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков