Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А81-6543/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2010 года

                                                       Дело №   А81-6543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2010) открытого акционерного общества «ТАИФ-НК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-6543/2009 (судья Соколов С.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» о взыскании убытков в сумме 3 267 000 руб. и присуждении к исполнению обязанности по возврату порожних цистерн,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Корпорация «Роснефтегаз» – представитель не явился;

от ОАО «ТАИФ-НК» – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ООО Корпорация «Роснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (далее- ОАО «ТАИФ-НК») о присуждении к исполнению обязанности по возврату порожних цистерн и взыскании убытков в сумме 3 267 000 руб.

Определением от 23.11.2009 исковое заявление ООО Корпорация «Роснефтегаз» принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.02.2010.

Определением от 01.02.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил дело к судебному разбирательству на 10.03.2010.

Этим же определением суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО «ТАИФ-НК» о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2010 в части отказа в передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, ОАО «ТАИФ-НК» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением от 12.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу ОАО «ТАИФ-НК» возвратил заявителю.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности АПК РФ также не предусмотрена.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2010, ОАО «ТАИФ-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на определение суда от 01.02.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТАИФ-НК» указало, что суд первой инстанции не наделен правом рассматривать вопрос о принятии или возвращении апелляционных жалоб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ОАО «ТАИФ-НК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2).

Право суда первой инстанции рассматривать вопрос о принятии либо возвращении апелляционной жалобы действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 261, статьей 264 АПК РФ вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству либо её возврате, решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что основания возврата апелляционной жалобы указаны в статье 264 АПК РФ.

Так согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано.

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству содержатся выводы как об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, так и выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышеприведенные нормы права, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения суда от 12.03.2010, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также в связи с нарушением судом части 3 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе на определение суда от 12.03.2010 приложена возвращенная судом первой инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, как было указано, содержатся выводы как об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, так и выводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Рассматривая доводы указанной апелляционной жалобы, что суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным в целях недопущения затягивания рассмотрения доводов этой апелляционной жалобы, которая, как было указано, необоснованно возвращена судом первой инстанции, необходимо указать следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Однако, в связи с тем, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы принят итоговый судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований (решение от 23.04.2010), который вступил в законную силу, доводы ответчика в части необоснованного отказа в передаче дела в другой арбитражный суд, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда от 01.02.2010, не могут быть оценены в рамках рассмотрения указанной апелляционной жалобы.

   Соответствующие доводы относительно нарушения судом правил подсудности могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-6543/2009 отменить.

В удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 по делу № А81-6543/2009  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич