Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А70-11597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                     Дело №   А70-11597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебном заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2850/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «ТЭК» Калининского района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2010 по делу №  А70-11597/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «ТЭК» Калининского района к государственному образовательному учреждению «Западно-Сибирский государственный колледж», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области при участии третьих лиц – Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области о расторжении договора и взыскании 13977950 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «ТЭК» Калининского района – не явились;

от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Западно-Сибирский государственный колледж» – Корякин В.Г., доверенность № 546 от 03.07.2009;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области – не явились;

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области – не явились;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явились,

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «ТЭК» Калининского района (далее – ТМУП «ТЭК» Калининского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному образовательному учреждению «Западно-Сибирский государственный колледж» (далее – ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж»), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) о расторжении договора подряда от 20.05.1996, взыскании с ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж» 13977960 руб. 45 коп. в качестве компенсации произведенных затрат, взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Территориального управления в Тюменской области 13977960 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

К рассмотрению дела судом первой инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федерального казначейства по Тюменской области и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил лицо, представляющее в данном споре Российскую Федерацию как ответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 8 л.д. 12).

Решением от 16.02.2010 по делу № А70-11597/2009 Арбитражный суд Тюменской области оставил требования истца в части расторжения договора от 20.05.1996 без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал. Этим же решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 100000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТМУП «ТЭК» Калининского района в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ТУ Росимущества в Тюменской области и ФГОУ СПО «Западно-Сибирский государственный колледж» в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами подателя жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца, ответчика - Российской Федерации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ТУ Росимущества в Тюменской области в отзыве по делу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.1996 Профессиональное училище № 33 (заказчик) и МУП «ТЭК» Калининского района (подрядчик) подписали договор подряда б/н, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства 2-х этажного здания вместе с наружными инженерными сетями (тепло, вода, электроснабжение, канализация) по адресу: ул. Самарцева – 19 б, числящегося в незавершенном строительстве профучилища № 33, и благоустройству прилегающей территории.

В силу пунктов 2.11, 2.13, 2.14, и 2.15 договора обязательства подрядчика по завершению строительства объекта включали отделку помещений 2 этажа; благоустройство прилегающей территории; прокладку наружных инженерных сетей (водопровод, канализация, теплоснабжение, электроснабжение); ведение в полном объеме исполнительной документации по объекту.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ через 1 месяц после подписания договора, срок завершения строительства объекта - 1 квартал 1997 года.

Все работы по строительству объекта, инженерных сетей подрядчик выполняет за свой счет из своих материалов. Оплату за подготовку техдокументации при вводе объекта в эксплуатацию стороны выполняют поровну. По окончании строительства после подписания акта Госкомиссии заказчик передает подрядчику в собственное пользование все помещения 1 этажа с техподпольем и часть прилегающей территории с северной и восточной стороны (раздел 5 договора).

Согласно пункту 1.3 договора после завершения строительства 1 этаж является собственностью МУП «ТЭК» (с техподпольем и частью территории с северной и восточной стороны), 2 этаж остается за училищем № 33.

21.05.1996 между ПУ № 33 и МУП «ТЭК» Калининского района был подписан договор, по которому ПУ № 33 передало, а МУП «ТЭК» Калининского района приняло на себя обязанности по исполнению функций заказчика на строительные работы, определенные договором от 20.05.1996.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.1999 МУ «Бюро технической инвентаризации и регистрации» присвоило двухэтажному кирпичному зданию (административное) адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева № 19 б, строение 1. Нежилым помещениям первого этажа был присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева № 19 б, строение 1/1; нежилым помещениям второго этажа был присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева № 19 б, строение 1/2 (т. 1 л.д. 55-57).

В подтверждение выполнения работ на объекте в полном объеме истец представил суду первой инстанции технический паспорт от 02.09.1999 и документы по выполнению части работ по объекту с привлечением сторонних специалистов (т.1 л.д.57-90).

20.12.1999 представителями ПУ № 33, МУП «ТЭК» Калининского района, центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, управлением государственной противопожарной службы, государственной инспекцией труда, государственным комитетом по охране окружающей среды; проектировщиками был подписан акт приемки законченного строительством объекта – административного 2-х этажного здания, пристроенного к ПУ № 33 (блок обслуживания), согласно которому приемочная комиссия решила принять предъявленное к приемке здание в эксплуатацию (т.1 л.д.93-96). Однако данный акт не был утвержден председателем приемочной комиссии.

На основании совместного приказа Министерства образования Российской Федерации и Департамента образования и науки Администрации Тюменской области от 24.10.2001 № 3444/346 Профессиональное училище № 33 г.Тюмени было реорганизовано путем присоединения к ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж» (в настоящее время – федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Западно-Сибирский государственный колледж»).

ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж» в письме № 155 от 14.06.2002 сообщало истцу о том, что на 01.06.2002 не были выполнены работы по строительству теплового перехода от административно-бытового и учебного корпуса до пристроя, в связи с чем просило завершить строительство перехода либо произвести окончательный расчет на взаимовыгодных условиях (т.1 л.д.97). Ответа от истца не последовало.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества по Тюменской области от 25.11.2005 № 427/02 «О вновь выявленном объекте недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19 Б» незавершенный строительством объект, двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19 Б, строение 1, составляет имущество государственной казны Российской Федерации и закреплено за ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж» на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в отношении указанного объекта произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ № 126829) и права оперативного управления ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж» (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ № 315370).

В 2009 году МУП «ТЭК» Калининского района было реорганизовано в ТМУП «ТЭК» Калининского района (свидетельство серии 72 № 001932449 от 05.03.2009).

Истец 01.10.2009 направил ответчику (ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж») уведомление № 162, в котором указал на завершение работ по объекту (без строительства перехода) и просил направить представителей для приемки объекта.

Представители ответчика отказались от подписания акта приема-передачи помещения 2-этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 19 б, корпус 1, о чем ТМУП «ТЭК» Калининского района был составлен акт от 10.10.2009.

ФГОУ СПО «Западно-Сибирский государственный колледж» назначило комиссию по приему здания в связи с освобождением ТМУП «ТЭК» от эксплуатации спорного объекта.  По результатам осмотра объекта был составлен акт от 15.10.2009 по приему 2-х этажного здания по ул. Самарцева, 19 Б, строение 1. Согласно тексту указанного акта ТМУП «ТЭК» Калининского района от участия в осмотре здания отказалось. Комиссией было установлено, что в результате эксплуатации истцом здания общестроительные работы (штукатурка, покраска, побелка, покрытие обоями, устройство полов) требуют текущего ремонта; наружные тепловые сети отсутствуют, в подвальном помещении трубы, задвижки проржавели, имеются протечки и т.д.; изоляция проводки вышла из строя по всему зданию, система противопожарной сигнализации не исправна.

19.10.2009 ТМУП «ТЭК» направило ГОУ Западно-Сибирский государственный колледж заявление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.05.1996 в связи с невозможностью осуществления строительной и иной хозяйственной деятельности, а также невозможностью исполнения обязательств в части введения в эксплуатацию отдельно стоящего 2-х этажного здания по адресу: г.Тюмень, ул. Самарцева, 19 б. Уведомление получено ответчиком 24.10.2009.

По утверждению истца, затраты на выполнение работ по договору подряда от 20.05.1996 составили 4894961 руб. С учетом индекса роста цен на строительно-монтажные работы затраты на выполнение строительных работ по состоянию на 01.10.2009 оцениваются истцом в сумме 13977960 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 100, 101).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил требование о расторжении договора подряда от 20.05.1996, взыскании с ГОУ Западно-Сибирский государственный колледж 13977960 руб. 45 коп. в порядке компенсации произведенных затрат на основании статьи 729 ГК РФ и взыскании 13977960 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения с Российской Федерации как с собственника объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора истец представил письмо № 199 от 19.10.2009, направленное ГОУ «Западно-Сибирский государственный колледж».

Данное письмо не содержит предложение расторгнуть договор подряда от 20.05.1996, в связи с чем оно не было принято судом первой инстанции как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом сформулированного истцом требования о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции решением от 16.02.2010 по делу № А70-11597/2009 оставил исковое заявление ТМУП «ТЭК» Калининского района в части расторжения договора подряда от 20.05.1996 без рассмотрения.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части истец в апелляционной жалобе не приводит.

Требования ТМУП «ТЭК» Калинского района о взыскании 13977960 руб. 45 коп., заявленные к ФГОУ СПО «Западно-Сибирский государственный колледж» и Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании 13977950 руб. 45 коп. мотивирован судом первой инстанции недействительностью условий договора подряда от 20.05.1996, предусматривающих передачу части объекта строительства в