Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А75-6784/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-6784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2010) общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-6784/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ» о взыскании 341 289 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ»,  ООО «Промышленное и гражданское строительство» – представители не явились,

                                                              установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») 30.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ» (далее сокращенное наименование – ООО «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ») о взыскании 306 000 руб. задолженности по договору подряда от 23.04.2007 № 3, а также 33 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2009 по делу № А75-6784/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ» в пользу ООО «ПГС» взыскано 306 000 руб. долга, 33 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8295 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПГС» из федерального бюджета возвращено 329 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «ПГС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ», ООО «ПГС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 14 час. 25 мин. 08.06.2010,  объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.06.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 15.06.2010.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ» (заказчик) и ООО «ПГС» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.04.2007 № 3, по условиям которого подрядчик обязуется  в сроки с 23 апреля 2007 года по 30 августа 2007 года выполнить по заданию заказчика следующие работы на фасаде жилого дома 5/3 по ул. Югорская в г. Сургуте: демонтаж металлокассет, утепление материалами заказчика, монтаж металлокассет (пункты 1.1, 1.2, 1.5). Ориентировочный объем выполняемых работ составляет 5180 кв.м, фактический объем выполняемых работ за месяц указывается сторонами в акте приёмки выполненных работ (пункт 1.6). Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 договора). Цена работ по настоящему договору рассчитывается в зависимости от объема выполненной работы, исходя из стоимости 400 руб. за 1 квадратный метр, в том числе НДС (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство выполнения работ по договору подряда от 23.04.2007 № 3 ООО «ПГС» представило в материалы дела акты приемки выполненных работ за март 2008 г., апрель 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 г. на сумму 306 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 12, 13). Акт за март 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 г. заказчиком (ответчиком) не подписаны, в них имеется отметка о том, что от подписи отказался. В подтверждение частичной оплаты работ ООО «ПГС» представило платежное поручение № 54 от 09.04.2008 на сумму 100 000 руб.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО «СЕВЕР-УРАЛ-ОйЛ» представило в материалы дела справки  о стоимости выполненных работ и затрат за периоды: июнь 2007 г., июль 2007 г., апрель 2008 г. на общую сумму 294 235 руб. , а также документы об оплате работ (л.д. 42, 44, 49).

В исковом заявлении ООО «ПГС» указало, что выполнило по договору № 3 от 23.04.2007 работы на общую сумму 406 000 руб., фактический объем выполненных работ составил 1015 кв.м. Выполненные истцом работы за апрель 2008 года  на сумму 100 000 руб. ответчиком приняты, что подтверждается актом и справкой за апрель 2008 г., и полностью оплачены платежным поручением № 54 от 09.04.2008. Работы на сумму 306 000 руб. (за март 2008 г.) ответчик не принимает, акт приемки  выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписывает, мотивируя отказ несогласием с объемом выполненных работ. Истец просит взыскать задолженность по договору № 3 от 23.04.2007 в сумме 306 000 руб. и  35 289 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании составленных истцом односторонних акта приемки за март 2008 г. и справки № 1 от 24.03.2008 посчитал доказанным выполнение истцом работ на сумму 306 000 руб.  и отклонил  возражения ответчика о том, что работы не выполнялись.

Однако сделанные судом выводы противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, представленным самим истцом, а также ответчиком.

 По утверждению истца, по договору им выполнены работы в объеме 1015 кв. м  на общую сумму 406 000 руб., при этом работы выполнялись в марте и апреле 2008 г.: в марте 2008 г. – на сумму 306 000 руб., в апреле 2008 г. – на сумму 100 000 руб., о чём составлены акты приемки и справки к ним. Работы за апрель 2008 г. ответчик оплатил, задолженность – за выполненные истцом в марте 2008 г. работы.

 В представленной истцом справке № 1 от 27.04.2008 о стоимости  выполненных работ и затрат за апрель 2008 г. (унифицированная форма №КС-3) указана стоимость выполненных работ и затрат: с начала проведения работ (графа 4) – 294 235 руб.; с начала года  (графа 5) – 100 000 руб.; в том числе за отчетный период (графа 6) – 100 000 руб. Итоговые суммы в строке «всего с учетом НДС» по каждой из граф соответствуют указанным выше суммам (л.д. 10). Справка подписана обеими сторонами, скреплена оттисками печатей организаций истца и ответчика.

В соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также  Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы и представляется подрядчиком заказчику. В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период. В графе 5 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период. В графе 6 выделяются данные за отчетный период.

 Справка № 1 от 27.04.2008 о стоимости  выполненных работ и затрат за апрель 2008 г. составлена по унифицированной форме № КС-3 и графы в ней заполнены в соответствии с Указаниями, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Справка подписана обеими сторонами, представлена самим истцом, её достоверность ответчиком не оспорена.

  Сведения, зафиксированные в справке № 1 от 27.04.2008 о стоимости  выполненных работ и затрат за апрель 2008 г., подтверждают, что по договору № 3 от 23.04.2007 подрядчик выполнил всего («с начала проведения работ») работы на сумму 294 235 руб. При этом с начала  2008 года – на сумму 100 000 руб.  Сумма 100 000 руб. указана нарастающим итогом, что означает включение в неё стоимости всех работ и затрат за период с января 2008 года по апрель 2008 года. При этом в неё (в графе 5) входит и стоимость работ, затрат за отчетный период (апрель 2008 г.). Поскольку и в графе 6 («в том числе за отчетный период») стоимость работ и затрат также указана в сумме 100 000 руб., то это означает, что за период с января по апрель 2008 года стоимость всех выполненных работ и затрат составляет 100 000 руб., причём, все работы выполнены  в апреле 2008г. (на сумму 100 000 руб.).

Справка № 1 от 27.04.2008 составлена на основании акта № 1 приёмки выполненных работ за апрель 2008 года, который также подписан обеими сторонами. Согласно акту, объем выполненных работ составляет 250 кв.м, стоимость работ (по цене 400 руб. за 1 кв.м) – 100 000 руб. (л.д. 12).  

Соответственно, за предшествующий отчетный период - за март 2008 года  работы не выполнялись. В случае, если бы такие работы в марте 2008 года истцом выполнялись, то их стоимость неизбежно должна была бы войти в справку за последующий период (за апрель 2008 г.).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

           Недостоверность составленной истцом односторонней справки № 1 от 24.03.2008 о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 г. (л.д. 11) тем более очевидна при сравнении её со справкой за апрель 2008 г. (№ 1 от 27.04.2008). Указанные в  графах 4, 5, 6 справки № 1 от 23.03.2008  сведения  по своим значениям больше, чем в  справке за последующий период (апрель): стоимость работ, затрат с начала выполнения работ (графа 4) – 500 235 руб., с начала года – 306 000 руб. (графа 5), в том числе за отчетный период  (то есть март 2008 г.) – 306 000 руб. 

   Кроме справки № 1 от 23.03.2008 истец представил также односторонний акт № 1 приёмки выполненных работ за март 2008 г., в котором указано о выполнении работ в объеме 765 кв.м, стоимость которых (по цене 400 руб. за 1 кв.м) – 306 000 руб. (л.д. 13).

  Учитывая недостоверность доказательства -  справки № 1 от 24.03.2008, сам по себе односторонний акт № 1 о выполнении истцом в марте 2008 г. работ в объеме 765 кв.м не может быть признан достаточным  подтверждением факта выполнения работ в указанном объеме.

  Кроме того, истец не подтвердил доказательствами и общий объем выполнения работ, заявленный им в иске,  – 1015 кв.м на сумму 406 000 руб.

             Напротив, представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что всего по договору № 3 от 23.04.2007 истец выполнил работы в объеме 735,59 кв.м на сумму 294 235 руб.(указанную в графе 4 справки № 1 от 27.04.2008).

Так, согласно подписанным обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), истец выполнил работы: (1) за июнь 2007 г. - на сумму  120 000 руб.,  что соответствует  объему работ 300 кв.м (120000,0 : 400,0) – справка № 1 от 27.06.2007 (л.д. 42); (2) за июль 2007 г. – на сумму 74 235 руб., что соответствует объему работ 185,59 кв.м (74235,0 : 400,0) – справка № 1 от 27.07.2007 (л.д. 44); (3) за апрель 2008г. – на сумму 100 000 руб., что соответствует объему работ 250 кв.м (100000,0 : 400,0) – справка № 1 от 27.04.2008, акт № 1 за апрель 2008 г. (л.д. 10, 12, а также экземпляр акта ответчика). 

Общий объем работ за период с начала выполнения работ по апрель 2008 г. - 735,59 кв.м (300,0+185,59+250,0), общая стоимость работ и затрат – 294 235 руб. (120000,0+74235,0+100000,0).

Ответчик представил также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных истцом работ на общую сумму 294 235 руб.: платежное поручение № 68 от 08.06.2007 – на сумму 120 000 руб. (л.д. 46), платежное поручение № 112 от 08.08.2007 – на сумму 74 235 руб. (л.д. 43), платежное поручение № 54 от 09.04.2008 – на сумму 100 000 руб. (л.д. 45). Последнее платежное поручение (№ 54 от 09.04.2008) представлено в дело также самим истцом (л.д. 14).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом. В связи с изложенным не подлежит удовлетворению и требование