Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-4732/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                 Дело №   А70-4732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3270/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кругловой Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу №  А70-4732/2009 (судья Доронин С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креатив Констракшн» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Кругловой О.В., ФНС России - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креатив Констракшн» (далее – ООО «Креатив Констракшн», должник).

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 в отношении ООО «Креатив Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Креатив Констракшн» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 определение от 14.09.2009 оставлено без изменения.

В арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Круглова О.В. с заявлением с учётом его уточнения о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Креатив Констракшн» в размере 95 784 руб. 65 коп., из которых 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 5 784 руб. 65 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 ходатайство арбитражного управляющего Кругловой О.В. удовлетворено. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Кругловой О.В. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Креатив Констракшн» в сумме 95 784 рубля 65 копеек.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что конкурсное производство не было введено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротстве), а введение наблюдения предусмотрено общим нормами (статьи 27, 32, 49, 62) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду выявления признаков банкротства (статьи 3, 33).  В порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573), конкурсному управляющему утверждается единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счёт выявленных  арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу. Далее указывает, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим возможно выявление имущества.

Одновременно в жалобе ФНС России просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

От арбитражного управляющего Кругловой О.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайств ФНС России  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Круглова О.В. заявила ходатайство о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Креатив Констракшн» в размере 95 784 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кругловой О.В. 95 784 руб. 65 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения с 16.06.2009 по 14.09.2009 соответствует требованиям закона.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения  для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кругловой О.В. полномочий временного управляющего, её вознаграждение составило  90 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, производство по делу о банкротстве было прекращено.    

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Кроме этого, при прекращении производства по делу суд первой инстанции в определении указал, что в ходе проведения мероприятий временным управляющим не установлено какого-либо имущества должника. Именно отсутствие имущества у должника, как уже указывалось выше, явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно были применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пункта 1 этой же статьи, поскольку для возложения на заявителя обязанности возмещения судебных расходов необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кругловой О.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Круглова О.В. в период проведения наблюдения должника была отстранёна арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Кругловой О.В. о взыскании расходов в сумме  5 784 руб. 65 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела (т.6 л.д. 7-8, 16-18).

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2010 года по делу №  А70-4732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

М.В. Гергель