Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А70-2194/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-2194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3322/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2010 года, вынесенное по делу №  А70-2194/2009 (судья Прокопов А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита М» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Осаковского Виталия Викторовича – представитель не явился, извещен; 

от Федеральной налоговой службы    – представитель не явился, извещена;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вита М» (далее – ООО «Вита М», должник) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 требования ФНС России признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осаковский Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 по делу № А70-2194/2009 ООО «Вита М» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Осаковский Виталий Викторович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Осаковский В.В. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с заявителя расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2010 года по делу №  А70-2194/2009 отчет конкурсного управляющего Осаковского В.В. утвержден. Конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Вита М» завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осаковского В.В. взыскано 45 076 руб. 31 коп., в том числе: 41 439 руб. 86 коп. вознаграждение временного управляющего, 3 500 руб. 35 коп. расходы на публикацию и 136 руб. 10 коп. почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, принять по вопросу новый судебный акт в указанной части и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельна, обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Судом первой инстанции при введении наблюдения не дана оценка таким доказательствам, как сведения МРЭО УГИБДД по Тюменской области и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

От арбитражного управляющего Осаковского В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства ФНС России  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений по проверке определения суда в обжалуемой части, не поступило.

Проверка обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ФНС России судебных расходов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Осаковский В.В. заявил ходатайство о возмещении судебных расходов при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Вита М» в сумме 45 076 руб. 31 коп., из которых 41 439 руб. 86 коп. вознаграждение временного управляющего, 3 500 руб. 35 коп. расходы на публикацию и 136 руб. 10 коп. почтовые расходы (т. д. 3, л.д. 99).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осаковского В.В. 45 076 руб. 31 коп. вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения соответствует требованиям закона.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 30 000 рублей.

 Из материалов дела следует, что определением суда от 29.04.2009 арбитражному управляющему Осаковскому В.В. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве. Следовательно, временному управляющему  на период проведения процедуры наблюдения утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Осаковским В.В. полномочий временного управляющего за период с 29.04.2009 по 13.08.2009, его вознаграждение составило  90 000 рублей. Также арбитражным управляющим заявлены требования о взыскании с уполномоченного органа 3 500 руб. 35 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 136 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Из отчета, представленного арбитражного управляющего, представленного в томе 3 на л.д. 101-106, следует, что произведена частичная оплата за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 48 560 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.                                                  Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства в отношении должника после процедуры наблюдения было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.    

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В связи с чем доводы заявителя жалобы относительно статьи 59 Закона о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального права.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника не дана оценка таким доказательствам, как сведениям МРЭО УГИБДД по Тюменской области и УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, подтверждающим наличие либо отсутствие имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию данные доводы касаются обстоятельств, которые не устанавливались обжалуемым судебным актом, а относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при вынесении определения суда от 29.04.2009 о введении процедуры наблюдения. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании статьи 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы не принимает и не рассматривает.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Осаковскому В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения либо освобождения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Осаковский В.В. в период проведения наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Осаковского В.В. о взыскании расходов в сумме 45 076 руб. 31 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 по делу № А70-2194/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих