Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-5736/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                    Дело №   А46-5736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4961/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-5736/2010 (судья Гущин А.И.), вынесенное в предварительном судебном заседании

по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт»

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»

о взыскании 205 837 руб. 98 коп.,

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик, заявитель) о взыскании 205 837 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.11.2009 по 28.02.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2010 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.05.2010 от ОАО «Авиакомпания «Сибирь» поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-5736/2010 о назначении дела к судебному разбирательству, наряду с разрешением иных вопросов, отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отменить, направить дело по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора, в связи с чем, учитывая смешанных характер обязательств сторон по договору, фактическое исполнение соглашения осуществляется не только истцом в городе Омске, но и ответчиком по месту своего нахождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правила о подсудности арбитражных дел приведены в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2006 между ОАО «Омский аэропорт» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) подписано типовое генеральное соглашение № 2-678 о предоставлении аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов с протоколом согласования разногласий от 19.12.2006, соглашением к протоколу окончательного согласования несогласованных условий от 23.01.2008, по условиям пункта 1.1 которого аэропорт предоставляет перевозчику аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание его воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный).

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения к указанному генеральному соглашению № 1 от 10.08.2007, № 2 от 15.11.2007, № 3 от 27.12.2007, № 2 от 08.10.2008, № 2 от 16.12.2008.

Ненадлежащее исполнение аэропортом обязательств по генеральному соглашению № 2-678 послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании пени за просрочку платежа.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО «Авиакомпания «Сибирь», местонахождением которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2010 № 7255 местом нахождения ОАО «Авиакомпания «Сибирь» является Новосибирская область, город Обь.

В генеральном соглашении № 2-678 кроме данного адреса ОАО «Авиакомпания «Сибирь», указан также адрес: город Москва, Павелецкая площадь, 2/2.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области,  сославшись, как усматривается из текста искового заявления,  на пункт 4 статьи 36  АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В таком случае право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 АПК РФ принадлежит истцу.

В пункте 1.2 типового генерального соглашения № 2-678 от 19.12.2006 сторонами согласовано условие о том, что местом исполнения настоящего соглашения является город Омск. Данный пункт сторонами в ходе урегулирования разногласий при заключении настоящего соглашения не изменялся и согласован в первоначальной редакции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различия между местом исполнения обязательства и местом исполнения договора и невозможность применения положений статьи 316 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Безусловно, положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Однако, как отмечено выше, генеральное соглашение № 2-678 содержит в пункте 1.2 прямое указание на то, что местом его исполнение является город Омск.

Следовательно, истец обоснованно, сославшись на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, воспользовался предоставленным ему правом выбора арбитражного суда, в котором будет рассматриваться спор из числа тех, которым подсудно настоящее дело.

Кроме того, из содержания генерального соглашения № 2-678 следует, что в его предмет входит предоставление перевозчику аэропортом за плату аэропортовых услуг, в частности, обеспечение взлета-посадки, обеспечение авиационной безопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативная стоянка воздушного судна, наземное обслуживание, обслуживание коммерческой загрузки, обслуживание экипажей, обслуживание воздушного судна.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что все перечисленные услуги оказываются в городе Омске. Кредитором по денежному обязательству является юридическое лицо, находящееся в Омской области (статья 316 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года по делу № А46-5736/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева