Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А46-4509/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2010 года

                                                Дело №   А46-4509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М. ,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4877/2010) открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу №  А46-4509/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании 677 263 руб. 01 коп., вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд,

установил:

открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ответчик, заявитель) о взыскании 677 263 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.04.2009 по 30.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-4509/2010 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить и передать дело для его рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора, в связи с чем, учитывая смешанный характер договора между сторонами, фактическое исполнение соглашения осуществляется не только истцом в городе Омске, но и ответчиком по месту своего нахождения. Также ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ссылается на то, что определением от 29.04.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о коллегиальном рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи с чем единоличное рассмотрение 25.05.2010 судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не соответствует процессуальному закону.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2006 между ОАО «Омский аэропорт» (аэропорт) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (перевозчик) подписано типовое генеральное соглашение № 2-678 о предоставлении аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов с протоколом согласования разногласий от 19.12.2006, соглашением к протоколу окончательного согласования несогласованных условий от 23.01.2008, по условиям пункта 1.1 которого аэропорт предоставляет перевозчику аэропортовые услуги и осуществляет наземное обслуживание его воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный).

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения к указанному генеральному соглашению № 1 от 10.08.2007, № 2 от 15.11.2007, № 3 от 27.12.2007, № 2 от 08.10.2008, № 2 от 16.12.2008.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по генеральному соглашению № 2-678 явилось основанием для предъявления аэропортом иска о взыскании пени за просрочку платежей в Арбитражный суд Омской области.

21.04.2010 от ОАО «Авиакомпания «Сибирь» поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.04.2010, указанное ходатайство ответчика не было разрешено. В заявлении № 23/717 от 14.05.2010, поступившем в суд 19.05.2010, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» просило суд рассмотреть ходатайство о передаче настоящего дела по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу № А46-4509/2010 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи ОАО «Авиакомпания «Сибирь» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО «Авиакомпания «Сибирь», местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2010 № 7255 является Новосибирская область, город Обь.

В генеральном соглашении № 2-678 кроме юридического адреса ОАО «Авиакомпания «Сибирь», указан также адрес: город Москва, Павелецкая площадь, 2/2.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного в арбитражного суда в другой.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области,  сославшись, как усматривается из текста искового заявления, на пункт 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика – юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В таком случае право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, в силу пункта 7 статьи 36 АПК РФ принадлежит истцу.

В пункте 1.2 типового генерального соглашения № 2-678 от 19.12.2006 сторонами согласовано условие о том, что местом исполнения настоящего соглашения является город Омск. Данный пункт сторонами в ходе урегулирования разногласий при заключении настоящего соглашения сторонами не изменялся и согласован в первоначальной редакции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на различия между местом исполнения обязательства и местом исполнения договора и невозможность применения положений статьи 316 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Положения статьи 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают.

Между тем как уже отмечено выше генеральное соглашение № 2-678 содержит в пункте 1.2 прямое указание на то, что местом его исполнения является город Омск.

Следовательно, истец обоснованно, сославшись на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, воспользовался предоставленным ему правом выбора арбитражного суда, в котором будет рассматриваться спор из числа тех, которым подсудно настоящее дело.

Кроме того, из содержания генерального соглашения № 2-678 следует, что его предметом является предоставление перевозчику аэропортом за плату аэропортовых услуг, в частности, обеспечение взлета-посадки, обеспечение авиационной безопасности, пользование аэровокзалом, сверхнормативная стоянка воздушного судна, наземное обслуживание, обслуживание коммерческой загрузки, обслуживание экипажей, обслуживание воздушного судна.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что все перечисленные услуги оказываются в городе Омске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Довод ответчика о том, что обжалуемое определение принято незаконным составом суда, несостоятелен.

Статьей 19 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Частью 5 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству разрешается вопрос о привлечении арбитражных заседателей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.04.2010 исковое заявление ОАО «Омский аэропорт» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2010. В этом же определении суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

26.04.2010 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29.04.2010, суд определил ходатайство ОАО «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить, сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложить на 25 мая 2010 года.

11.05.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление истца о привлечении к рассмотрению дела № А46-4509/2010 арбитражного заседателя Таричко Олега Павловича. От ОАО «Авиакомпания «Сибирь» 12.05.2010 поступило заявление о привлечении к рассмотрению дела арбитражного заседателя Левинского Андрея Игоревича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 на основании ходатайства сторон к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Левинский А.И. и Таричко О.П.

С учётом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку на момент рассмотрения 25.05.2010 ходатайства ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности коллегиальный состав суда сформирован не был, вопрос о передаче настоящего дела по подсудности подлежал рассмотрению судьей единолично.

Определение суда первой инстанции от 25.05.2010 об отказе в передаче дела по подсудности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2010 года по делу № А46-4509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина