Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А70-3326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                        Дело №   А70-3326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3863/2010) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 22.03.2010 по делу № А70-3326/2009 (судья Лоскутов В.В), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Пахомовский» в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Пахомовский» к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Мичуринец» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Пахомовский» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Пахомовский» (далее – ЗАО «Пахомовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Мичуринец» (далее – СПК «Мичуринец», ответчик) о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2009 по делу № А70-3326/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2010 исковые требования удовлетворены. Договоры купли-продажи земельных участков (купчая) №№ 1, 2, 2, 4 от 17.04.2008, договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 17.04.2008, заключенные между СПК «Мичуринец» и ЗАО «Пахомовский», признаны недействительными. С СПК «Мичуринец» в пользу ЗАО «Пахомовский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

10.03.2010 ЗАО «Пахомовский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на сумму 80 774 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2010 по делу № А70-3326/2009 заявленные требования удовлетворены частично. С СПК «Мичуринец» в пользу ЗАО «Пахомовский» взысканы судебные расходы в размере 60 774 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, СПК «Мичуринец» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что транспортные расходы представителя истца не отвечают требованиям экономности транспортных услуг.

Утверждает, что квитанции № 056674, 056675, 056676 об оплате услуг представителя являются ненадлежащими доказательствами несения истцом данного вида расходов, поскольку не содержат печати организации, оплатившей оказанные услуги.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ЗАО «Пахомовский» судебных расходов в сумме 80 774 руб. 40 коп. подтверждается следующим.

Для представительства интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы от­ветчика в Восьмом арбитражном апелляционной суде (судебное заседание состоялось 28.09.2009), истец 31.08.2009 заключил договор поручения № 6-54/1244-09 с адвокатом Власо­вым А.Н. и оплатил ему 27 500 руб. 90 коп., из которых транспортные расходы составили 1 500 руб. 90 коп., суточные в размере 1 000 руб. и вознаграждение в размере 25 000 руб.

Доказательством вышеизложенному служат представленные в материалы дела договор поручения № 6-54/1244-09 от 31.08.2009, железнодорожные билеты серии ФТ 2010507 № 461798, № 461799, командировочное удостоверение б/н от 28.09.2009, акт приема-передачи выполненных работ б/н от 15.01.2010, квитанция № 056674 на сумму 27 5000 руб. 90 коп.

Для представительства интересов истца при рассмотрении кассационной жалобы от­ветчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (судебное заседание состоялось 12.01.2010), истец 05.01.2010 заключил договор поручения № 9-54/1244-10 с адвокатом Власо­вым А.Н. и оплатил ему 25 586 руб. 40 коп., из которых транспортные расходы составили 4 586 руб. 40 коп., суточные в размере 1 000 руб. и вознаграждение в размере 20 000 руб.

Доказательством вышеизложенному служат представленные в материалы дела договор поручения № 9-54/1244-10 от 05.01.2010, железнодорожные билеты  серии ТЛ 2010449 № 764580, № 764581, командировочное удостоверение б/н от 11.01.2010,  акт приема-передачи выполненных работ б/н от 24.02.2010,  квитанция № 056675 на сумму 25 586 руб. 40 коп.

Для представительства интересов истца при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, назначенном на  26.01.2010, истец 15.01.2010 заключил договор поручения № 11-54/1244 с адвокатом Власовым А.Н. и оплатил ему 27 687 руб. 10 коп., из которых транспортные расходы составили 6 687 руб. 10 коп., суточные в размере 1 000 руб.  и вознаграждение в размере 20 000 руб.

Доказательством вышеизложенному служат представленные в материалы дела договор поручения № 11-54/1244 от 15.01.2010, железнодорожные билеты серии ФТ 2010507  № 448436, серии ТЖ 2010446 № 193926, серии РХ 2010406 № 428872, серии ТЖ 2010446 № 195021, командировочное удостоверение б/н от 24.01.2010, акт приема-передачи выполненных работ б/н от 24.02.2010, квитанция № 056676 на сумму 27 687 руб. 10 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 774 руб. 40 коп., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в пределах 60 774 руб. 40 коп. и  подлежат отнесению на ответчика.

Истцом размер взыскиваемой суммы не оспаривается, доводов относительно необоснованности уменьшения судебных расходов суду апелляционнйо инсатнции не заявлено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании суммы транспортных расходов, как не отвечающей принципу соразмерности и разумности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные расходы в этой части подтверждаются соответствующими документами, а использование при переезде купейного вагона не является чрезмерным, при том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия у представителя истца возможности переезда в плацкартном вагоне (не представлены доказательства наличия в рассматриваемый период свободных мест именно в плацкартных вагонах пассажирских поездов) или иным видом транспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство не устанавливает ограничений по выбору участником процесса  как вида транспорта, на котором им осуществляется проезд к месту судебного заседания, так и вида вагона железнодорожного транспорта, что не исключает отнесение на ответчика расходов на оплату железнодорожных билетов представителя.

Обязанность неправой стороны возместить другой стороне расходы на оплату проезда представителя не поставлена в зависимость от проезда последнего в плацкартных вагонах.

Ссылка ответчика на отсутствие печати плательщика на квитанциях №№ 056674, 056675, 056676, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недостоверности указанных документов в качестве доказательства осуществления оплаты услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство Российской Федерации, в том числе статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не устанавливает в качестве обязательного требования к первичным бухгалтерским документам, к которым относится квитанция, наличие печати организации.

Более того, ответчиком в порядке статьи 61 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации вышеуказанных документов или подписи представителя плательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При подаче жалобы ее заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 124 от 02.04.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы на данное определение.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2010 года по делу №А70-3326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Мичуринец» (ОГРН 1067205000334) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 02 апреля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова