Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А75-9953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2010 года

                                                       Дело №   А75-9953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ВОРДГРИН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу №  А75-9953/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН» о взыскании 13035837 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОРДГРИН»   – не явились;

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» –  Шарапова Е.В., доверенность № 4611 от  17.07.2009,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вордгрин» (далее – ООО «УК «Вордгрин») о взыскании 12595530 руб. 37 коп. основного долга по договору теплоснабжения № 904 от 01.01.2008 и 440307 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о взыскании долга в сумме 8975530 руб. 37 коп., отказавшись от требования в части взыскания долга в сумме 3620000 руб., а также уменьшил размер иска в части взыскания процентов до 440307 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу № А75-9953/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 8975530 руб. 37 коп. долга, 440307 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55385 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании долга в сумме 3620000 руб. суд первой инстанции прекратил производство по делу. Этим же решением суд возвратил истцу государственную пошлину в сумме 21293 руб. 51 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УК «Вордгрин» в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму основного долга и отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции применить к требованию истца положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СГМУП «ГТС» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения и отзыв на жалобу, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СГМУП «ГТС» на основании договора теплоснабжения № 904 от 01.01.2008 поставило ООО «УК «Вордгрин» (управляющей организации) тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности. Перечень объектов потребителей, по которым оказываются услуги обеспечения тепловой энергией, установлены приложением № 1 к договору теплоснабжения № 904 от 01.01.2008.

Согласно пункту 3.1 договора теплоснабжения № 904 от 01.01.2008 ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 28598669 руб. 44 коп. в год без учета НДС.

Пунктами 5.1.3, 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что за фактически оказываемые услуги энергоснабжающая организация представляет акт выполненных работ и счет-фактуру согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. Акт выполненных работ и счет-фактуру управляющая организация обязана получить в бухгалтерии энергоснабжающей организации после 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Плата за потребленную тепловую энергию для нужд потребителей (население) производится через «СГМУП РКЦ ЖКХ» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании распоряжения управляющей организации для «СГМУП РКЦ ЖКХ» о перечислении собранных средств напрямую в энергоснабжающую организацию. Не поступление письменного отказа в течение 3 дней после получения акта выполненных работ, счета-фактуры считается подтверждением факта потребления оказанных услуг в количестве и по цене за отчетный период. Для собственников, арендаторов помещений, расположенных в объектах жилого фонда, плата за потребленную тепловую энергию вносится до 10 числа текущего месяца в размере планового объема расчетного месяца. При не поступлении денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации с 10 числа текущего месяца производится безакцептное списание средств с расчетного счета управляющей организации на основании предъявленного энергоснабжающей организацией в банк платежного требования.

Как установлено судом, СГМУП «ГТС» оказало услуги по поставке теплоэнергии в установленный договором срок, а также в согласованном сторонами объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а также выставленными к оплате счетами-фактурами.

Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик суду первой инстанции не представил и в суде апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, обязательство по оплате тепловой энергии не было исполнено ответчиком надлежащим образом.

На основе имеющихся в материалах дела документов и в результате их оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика составляет 8975530 руб. 37 коп.

Возражения относительно размера основного долга, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были заявлены суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что оплата по платежным поручениям № 38 от 16.01.2009 на сумму 100000 руб., № 55 от 20.01.2009 на сумму 300000 руб., № 68 от 21.01.2009 на сумму 350000 руб., № 91 от 23.01.2009 на сумму 800000 руб., № 110 от 28.01.2009 на сумму 450000 руб., № 119 от 29.01.2009 на сумму 300000 руб., № 123 от 30.01.2009 на сумму 100000 руб., № 126 от 02.02.2009 на сумму 500000 руб., № 157 от 12.02.2009 на сумму 1100000 руб., № 172 от 16.02.2009 на сумму 600000 руб. произведена в счет погашения долга за период с октября по декабрь 2008 года, что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2009 по делу А75-2355/2009.

ООО «УК «Вордгрин» не представило доказательства, подтверждающие погашение долга за поставленную тепловую энергию в рассматриваемом периоде.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 440307 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца (в том числе правильность определения периода просрочки и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ) и признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных возражений относительно произведенного истцом расчета процентов и не представляет контррасчет процентов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Оснований для применения к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок применения указанной статьи Кодекса, регламентирующей уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно названному пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности применяемой процентной ставки последствиям нарушения обязательства ответчиком и не считает возможным уменьшить ставку процентов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2010 по делу №  А75-9953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина