Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А81-1009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                        Дело №   А81-1009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3371/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-1009/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП «Ямалавтодор»; Предприятие)

к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.02.2010 № 5,

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Ямалавтодор» − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ГУП «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.02.2010 № 5, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 заявление ГУП «Автодор» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От Управления Росприроднадзора по ЯНАО поступили документы – копии фотоматериалов; копия государственного контракта от 01.01.2010 № 308/10; копия проекта на устройство ледовой переправы на р. Обь между городами Салехард и Лабытнанги со всеми согласованиями; копия пояснительной записки ГУП «Ямалавтодор» исх. № 128 от 08.02.2010; копия перечня автотранспортной техники, состоящей на балансе Предприятия; копия приказа Министерства природных ресурсов от 12.09.2007 № 562-лс.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять названные документы, исходя из следующего.

Во-первых, административным органом не заявлено ходатайство о приобщении таких документов.

Во-вторых, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции перечисленных документов, в связи с чем таковые подлежат возврату административному органу.

ГУП «Ямалавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.01.2010 № 2-р должностными лицами Управления Росприроднадзора по ЯНАО проведена плановая выездная проверка ГУП «Ямалавтодор» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2010 № 4.

В ходе проверки 21.01.2010 административным органом выявлено несоблюдение ГУП «Ямалавтодор» режима использования земельных участков в водоохранных зонах, выразившееся в размещении и ремонте транспортных средств в месте специально не оборудованном для стоянки и ремонта транспорта в границе водоохраной зоны реки Обь (транспортные средства – автомобиль марки «НИВА», 3 единицы ВВП «Арктика»), что является нарушением части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2010 № 10.

05.02.2010 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания № 5, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого установлена статьей 8.12 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 20 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ГУП «Автодор», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

04.03.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Часть 4 названной статьи закрепляет, что для рек протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается от их истока в размере двухсот метров.

Часть 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет ширину прибрежной защитной полосы в зависимости от уклона берега водного объекта, составляющей тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Подпунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Части 15, 16 этого же правового акта устанавливают ограничения использования территорий в границах водоохранных зон.

Так, в границах водоохранных зон запрещаются использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные запреты на осуществление в границах прибрежных защитных полос распашки земель, размещение отвалов размываемых грунтов и выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Объектом вменяемого предприятию правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с соблюдением установленного законом режима при использовании земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие земельные участки и леса, расположенные в водоохраной зоне.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении установленного законом режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, то есть правовых норм, отражающих специфику использования указанных объектов, расположенных в водоохраной зоне.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что факт совершения Предприятием вменяемого правонарушения материалами дела не подтвержден.

В деле отсутствуют достоверные сведения об отсутствии твердого покрытия на автостоянке; проверяющими не был исследован вопрос о том, из чего состоит поверхность, на которой располагаются спорные транспортные средства; детальный осмотр автостоянки общества сотрудниками управления не проводился.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что законодательство допускает проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, административный орган обязан доказать, что стоянка трех единиц ВВП «Арктика» приводит к загрязнению, засорению водоохраной зоны и истощению вод.

Однако в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Ни в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29.01.2010, ни в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2010 № 10 не имеется сведений о том, как стоянка ВВП «Арктика» может повлиять на загрязнение водного объекта, а также причинить вред окружающей среде.

Сам по себе факт стоянки трех единиц ВВП «Арктика» в водоохраной зоне еще не свидетельствует о несоблюдении режима использования земельных участков в водоохраной зоне. Тем более, что стоянка техники осуществлена на специальном отведенном для нее месте, что подтверждается соответствующим знаком дорожного движения (см. л.д. 75).

Административный орган в оспариваемом постановлении указывает также на проведение заявителем ремонта в водоохранной зоне в границах береговой полосы водного объекта реки Обь.

Между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. На имеющихся в материалах настоящего дела фотоснимках не усматривается осуществление какого - либо ремонта ВВП «Арктика».

Материалами проверки не доказана стоянка и ремонт автомобиля марки «НИВА».

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что запечатленная на фотографиях техника принадлежат ГУП «Ямалавтодор».

При