Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола до перерыва в судебном заседании секретарем Бобковой И.В., после перерыва в судебном заседании – секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4120/2010) исполняющего обязанности руководителя закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Леонова Аркадия Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» Величко Владимира Николаевича об отстранении руководителя должника Путнева Игоря Борисовича по делу № А46-18854/2009 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» – представитель Безлепкина Т.В. (доверенность б/н от 15.04.2010 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Омское монтажное специализированное управление № 1» - представитель не явился, извещено;

от Путнева Игоря Борисовича – представитель не явился, извещен;

от временного  управляющего– представитель не явился, извещен;

Варнавский Петр Владимирович- не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-18854/2009 требования открытого акционерного общества «Омское монтажное специализированное управление № 1»  (далее – ОАО «ОМУС №1», заявитель) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее - ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Величко В.Н.

05.03.2010 временный управляющий Величко В.Н. в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника в связи с неисполнением руководителем ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Путневым И.Б. обязанности по предоставлению временному управляющему должника информации, касающейся деятельности ЗАО «ТД «Русское чаепитие», в следствие чего временный управляющий лишен возможности провести анализ финансового состояния должника (том 3, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-18854/2009 заявление временного управляющего ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Величко В.Н. об отстранении руководителя должника Путнева И.Б. от должности удовлетворено. Исполнение обязанностей руководителя ЗАО «ТД «Русское чаепитие» на период ведения процедуры наблюдения возложено на Леонова Аркадия Олеговича (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 об исправлении опечатки) (том 3, л.д. 143-145, том 4, л.д. 6-7).

Не соглашаясь с определением суда, исполняющий обязанности руководителя ЗАО « ТД «Русское чаепитие» Леонов А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», считают, что должником в полном объеме выполнены обязательства по предоставлению документов, полагают, что непредставление должником части необходимых документов не влияет на возможность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника. По мнению заявителей апелляционной жалобы оснований для отстранения руководителя должника от занимаемой должности не имеется.

ОАО «Омское монтажное специализированное управление № 1», Путнев И.Б., конкурсный управляющий Варнавский П.В., надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Путнева И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 15.07.20209, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.07.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «ТД «Русское чаепитие», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено ведение бухгалтерского учета и финансовой отчетности и регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Так, временным управляющим ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Величко В.Н.  руководителю должника был направлен запрос б/н от 15.01.2010 (том 3, л.д. 110), содержащий требование о предоставлении документов, касающихся организации и деятельности должника, а именно: учредительные документы, правоустанавливающие документы и регистрационные свидетельства на имущество;  бухгалтерские отчеты квартальные и годовые с расшифровкой по статьям баланса: внеоборотные активы; запасы, краткосрочные финансовые вложения, дебиторская и кредиторская задолженности, займы и кредиты, задолженность перед персоналом организации; оборотные ведомости по расчетам с дебиторами и кредиторами и материальным счетам; главные книги; банковские документы за три последних года (или выписки по расчетным счетам открытым (или закрытым)); приказы о назначении руководителя и главного бухгалтера; документы по отчуждению имущества должника; договоры финансовой деятельности организации, в том числе договоры, по которым существует дебиторская и кредиторская задолженность, договоры аренды движимого / недвижимого имущества прекращенные и действующие.

Указанный запрос 20.01.2010 получен ЗАО «ТД «Русское чаепитие», о чем свидетельствует уведомление с отметкой органа почтовой связи о вручении (том 3, л.д. 111).

Между тем, генеральным директором Путневым И.Б. данное требование исполнено лишь частично, что подтверждается сопроводительным письмом от 01.02.2010 (том 3, л.д. 112), согласно которому внешнему управляющему были направлены следующие документы:

- свидетельство ИНН серии 55 № 003037094 (копия);

- приказ № 2 от 02.10.2008г. (копия);

- выписка из протокола общего собрания от 02.10.2008г. (копия);

- свидетельство серии 55 № 003233174 (копия);

- свидетельство серии 55 № 001434766 (копия);

- документы о кредиторской задолженности перед Варнавским П.В. в размере 20 000 000 руб. (копия);

- постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 23,09.2009 (копия);

- постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ОАО «Омское монтажное управление» от 10.07.2009 (копия);

- постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ОАО «Омское монтажное управление» от 29.05.2009 (копия);  

- справка о форме допуска к государственной тайне (копия);

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам (копия);

- справка о возбужденных в отношении Общества исполнительных производствах (копия);

-документы о состоянии задолженности перед ОАО «МДМ-банк»: кредитный договор № -41.626 от 07.07.2008, договор о залоге недвижимости, договор о залоге прав аренды, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13: -1 27:0572 (копии);

- документы о состоянии задолженности перед ОАО «МДМ-банк»: кредитный договор № -41.622 от 07.07.2008, договор поручительства;

- документы о состоянии задолженности перед ОАО «МДМ-банк»: кредитный договор № -41.771 от 09.12.2008, договор поручительства;

- документы о состоянии задолженности перед АКБ «Абсолют Банк»: кредитный договор N° 34/КЛ/08 от 05.09.2008, договор поручительства;

- документы о состоянии задолженности перед АКБ «Абсолют Банк»: кредитный договор № 34/КЛ/08 от 09.09.2008, договор поручительства.

Более того в указанном сопроводительном письме отмечено, что иные документы будут представлены в ближайшее время по мере готовности копий.

Доказательств предоставления по выше обозначенному запросу временного управляющего ЗАО «ТД «Русское чаепитие» всего перечня документов в материалы дела не представлено. Не выполнено требование о предоставлении бухгалтерских отчетов квартальных и годовых с расшифровкой по статьям баланса: внеоборотных активов; запасов, краткосрочных финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности, займы и кредиты, задолженности перед персоналом организации; оборотных ведомостей по расчетам с дебиторами и кредиторами и материальным счетам; главных книг; банковских документов за три последних года (или выписки по расчетным счетам открытым (или закрытым)); документы по отчуждению имущества должника.

Таким образом, факт уклонения генерального директора ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Путнева И.Б. от передачи необходимых для временного управляющего документов подтвержден материалами дела, что,  в свою очередь, лишает последнего возможности осуществить достоверный анализ финансового положения должника.

Изложенное свидетельствует об обснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего Величко В.Н. об отстранении от исполнения обязанностей руководителя должника в связи с неисполнением руководителем ЗАО «ТД «Русское чаепитие» Путневым И.Б. обязанности по предоставлению временному управляющему должника информации, касающейся деятельности ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае