Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А46-2412/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А46-2412/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2010 года

Дело №   А46-2412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4492/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2010 года по делу № А46-2412/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс»

об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –представитель Чепилко Т.В. (удостоверение №0488/10 выдано 08.04.2010, доверенность № 04/4335 от 03.02.2010 сроком действия один года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» (далее - ООО «Энергостройкомплекс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - имущественного комплекса, состоящего из административно-бытового корпуса (литера Н), гаража (литера Л), строения (литера Л1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65-б.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Энергостройкомплекс» занимает спорное помещение при  отсутствии на то правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-2412/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на акты проверки б/н от 16.02.2010 и от 19.02.2010 и приложенные к ним фотографии, указывает, что представил достаточные доказательства пользования ответчиком спорным имуществом.

ООО «Энергостройкомплекс», надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного иска Департамент сослался на выписку б/н от 11.02.2010 из Реестра муниципального имущества города Омска, согласно которой объект недвижимого имущества - имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного административно-бытового корпуса, 1989 года постройки, литера Н, площадью 1905, 5 кв.м.; гаража, 1989 года постройки, литера Л, площадью 584, 3 кв.м.; строения, 1989 года постройки, литера Л1, площадью 584, 3, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Омск (л.д. 9).

Как указал истец, по представлению прокуратуры Департаментом имущественных отношений 16.02.2010 и 19.02.2010 были поведены проверки, в ходе которых установлено, что спорные здания  используются ООО «Энергостройкомплекс» без правовых оснований, о чем свидетельствуют акты б/н от 16.02.2010 и от 19.02.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требования явился поводом для подачи Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как пояснил представитель истца, право муниципальной собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При этом, в силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, выписка из реестра муниципальной имущества города Омска б/н от 11.02.2010 не является надлежащим доказательством возникновения права собственности на спорный объект у муниципального образования город Омск.

Тем более это верно, что из названной выписки нельзя установить даже то, когда именно спорное имущество было включено в реестр муниципального имущества.

При этом муниципальное образование в течение 18 лет не интересовалось тем имуществом, которое было якобы передано ему в собственность.

Согласно указанной выписке, право собственности муниципального образования город Омск на имущественный комплекс, состоящий из административно-бытового корпуса (литера Н), гаража (литера Л), строения (литера Л1), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 65-б, возникло на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска».

Названным решением, рассмотрев предложения малого Совета Омского городского Совета народных депутатов, малый Совет областного Совета народных депутатов решил передать в муниципальную собственность г. Омска государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на его территории согласно приложению N 1.

В соответствии с этим Приложением № 1 в муниципальную собственность города Омска было передано  некое Ремонтно-строительное управление (без указания его организационно-правовой формы),   юридический адрес и имущество которого расположены в городе Омске по следующим адресам:  ул. 30 лет ВЛКСМ, 23; Б.Победы, 3а;  ул. 30 лет ВЛКСМ, 23а, ул. Рождественского, 3а; ул. Молодова, 16; ул. Чайковского,66, ул. Дмитриева, 1, ул. 5 Кордная, 65б, ул. Волочаевская, 15в, ул. Энтузиастов, 2, ул. 24 Северная, 204б.

Таким образом, перечень спорного имущества в названном решении малого Совета отсутствует. Имеется указание только на адрес.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество  принадлежало названному  Ремонтно-строительному управлению на каком-либо праве или находилось у него на балансе.

Поэтому у суда нет оснований считать, что Решение малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992 является основанием возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты.

Кроме того, согласно частям и 2 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Правовым основанием возникновения права муниципальной собственности на имущество, находившееся ранее в государственной собственности, являлось разграничение государственной собственности между собственностью федеральной, муниципальной и собственностью субъекта.

Принципы разграничения были изложены в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление № 3020-1) а порядок разграничения –этом же акте и в Распоряжении Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Как следует из этих документов, собственность субъекта может возникнуть только при соблюдении определенных условий.

Так, согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 6 Постановления).

При этом ремонтно-строительное управление теоретически могло относиться и к предприятиям, указанным в Приложении № 2.

А согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Поэтому, даже если допустить, что спорные объекты действительно находились на балансе ремонтно-строительного управления, для того, чтобы установить факт возникновения на них права муниципальной собственности на основании Решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992, суд должен установить, что Омская область уже получила к моменту издания названного решения в собственность субъекта эти объекты или в силу процедуры, предусмотренной пунктом 6 Постановления № 3020-1 и Распоряжением