Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А70-4223/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                                              Дело № А70-4223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4783/2010) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2010 года по делу №  А70-4223/2009 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «МЕБИКО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 22.07.2009, по иску закрытого акционерного общества «МЕБИКО» к Емельяновой Ирине Кирилловне, Старцевой Людмиле Владимировне, Емельяновой Галине Васильевне о взыскании 103 076 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  закрытого акционерного общества «МЕБИКО» – представитель не явился, 

от Емельяновой Ирины Кирилловны – представитель не явился,

от Старцевой Людмилы Владимировны – представитель не явился, 

от Емельяновой Галины Васильевны – представитель не явился, 

установил:

закрытое акционерное общество «МЕБИКО» (далее – ЗАО «МЕБИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерам ЗАО «МЕБИКО» Емельяновой Ирине Кирилловне, Емельяновой Галине Васильевне, Старцевой Людмиле Владимировне о возмещении Емельяновой Ириной Кирилловной 101 076 300 руб. убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, и взыскании с Емельяновой Галины Васильевны и Старцевой Людмилы Владимировны по 1 000 000 руб. с каждой в возмещение ущерба, причинённого деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-4223/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу № А70-4223/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу № А70-4223/2009 оставлены без изменения.

12 апреля 2010 года ЗАО «МЕБИКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу № А70-4223/2009 в удовлетворении названного заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МЕБИКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в качестве основания для пересмотра решения суда ЗАО «МЕБИКО» указывало постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010, принятое по делу №А70-5973/2009, которым утверждено мировое соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авенсис» (далее – ООО «Авенсис»). Указанное обстоятельство подтверждает размер убытков, причиненных ЗАО «МЕБИКО» в результате действия принятых по заявлению Емельяновой И.К. обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении требований по настоящему иску, суд указал, что истец не доказал размер убытков, причиненных обеспечительными мерами, сославшись также на то, что решение по иску ООО «Авенсис» к ЗАО «МЕБИКО» не вынесено и не вступило в законную силу, при этом отказав в приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «Авенсис» к ЗАО «МЕБИКО».

Представители сторон, извещенные о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ЗАО «МЕБИКО» в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привёл в качестве вновь открывшегося обстоятельства мировое соглашение между истцом и ООО «Авенсис», утвержденное постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу № А70-5973/2009. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает размер убытков, причиненных ЗАО «МЕБИКО» в результате действия принятых по заявлению Емельяновой И.К. обеспечительных мер.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований ЗАО «МЕБИКО» о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил не только из того, что истцом не доказан размер убытков, но и из того, что из материалов дела не следует, что отчуждение недвижимого имущества согласно решению, принятому внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «МЕБИКО» 08.10.2007, предполагалось в целях получения денежных средств для расчётов с ОАО «Книжный магазин «Новинка» и было единственно возможным способом произвести соответствующие расчёты; что из имеющихся в деле документов не усматривается, что иной способ расчёта помимо реализации имущества, перечисленного в повестке дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕБИКО» от 08.10.2007, был невозможен; что истец не представил доказательств отсутствия других активов, за счёт которых могла быть оплачена задолженность перед ООО «Авенсис», на наличие которой указывает истец; что из материалов дела не следует, что сторонами сделок, не состоявшихся, по утверждению истца, вследствие принятия обеспечительных мер, предпринимались какие-либо действия, подтверждающие намерение их исполнить; что из материалов дела усматривается, что убытки, заявленные к возмещению по настоящему делу, фактически не были понесены истцом; что не доказано несение убытков ввиду невозможности сдачи помещения в аренду по причине действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу № А70-6708/2007.

То есть обстоятельство, указанное истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Поскольку существенные, по мнению истца, обстоятельства возникли после принятия 22.07.2009 арбитражным судом решения по настоящему делу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2010, принятое по делу №А70-5973/2009, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Авенсис»), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «МЕБИКО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ признакам, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «МЕБИКО» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу № А70-4223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «МЕБИКО» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям № 215 и № 217 от 27.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                           Л. И. Еникеева