Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А70-3659/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2010 года

                                                     Дело № А70-3659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2010) Бердышевой Натальи Олеговны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу №  А70-3659/2008 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» к открытому акционерному обществу «Арт-Палас» о взыскании 2 132 945 рублей 65 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Арт-Палас» (далее – ОАО «Арт-Палас», ответчик) задолженности в сумме 1 976 719 руб. 44 коп. и неустойки в сумме 156 226 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2006 № 21, на основании которого Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу № А70-3659/2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2008 по делу № А70-3659/2008 вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме, для  принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист № 125153 от 20.10.2008.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени 04.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008.

Определением от 25.09.2009 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2010) произведено процессуальное правопреемство в части взыскания 2 151 391 руб. 73 коп. (1 961 000 руб. 88 коп. основного долга и 190 390 руб. 85 коп. пени): ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» заменено в этой части правопреемником - Бердышевым Олегом Юльевичем.

26.11.2009 Бердышев О. Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 23.11.2009,    подписанного им с Бердышевой Натальей Олеговной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 по делу № А70-3659/2008 в удовлетворении заявления Бердышева О.Ю. о проведении процессуального правопреемства по настоящему делу отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу № А70-3659/2008.

20.04.2010 в суд первой инстанции поступило заявление Бердышевой Н.О. об установлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель просил заменить взыскателя на право требования взыскания 2 151 391 руб. 73 коп. по исполнительному листу № 125153 – Бердышева О.Ю. на его процессуального правопреемника – Бердышеву Н.О. (далее – заявитель, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-3659/2008 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Бердышева Н.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.05.2010 по делу № А70-3659/2008 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что оригинал исполнительного листа № 125153 никогда не передавался в службу судебных приставов, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 в силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось. При отсутствии таких оснований все действия, произведенные в рамках упомянутого выше исполнительного производства, не могут являться законными. Следовательно, задолженность со стороны ОАО «Арт-Палас» уплачена ненадлежащему кредитору. На оригинале спорного исполнительного документа отсутствует отметка о его фактическом исполнении.

Кроме того, судом не учтено, что денежные средства были перечислены службой судебных приставов на расчетный счет Бердышева О.Ю. в ОАО «Сибнефтебанк», который к этому моменту уже был закрыт (договор банковского счета расторгнут 26.11.2009), что также свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения ОАО «Арт-Палас» обязательства перед Бердышевым О.Ю., поскольку денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, должны быть возвращены отправителю в силу пункта 8.2 Инструкции Центрального Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между Бердышевым О.Ю. (цедент) и Бердышевой Н.О. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «Арт-Палас», в том числе по исполнительному листу от 20.10.2008 № 125153 в размере 2 151 391 руб. 73 коп. (том 2 лист дела 47).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом ар­битражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в су­дебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве.

По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением от 02.03.2010 исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008 окончено в связи с фактическим исполнением требований (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (том 2 лист дела 58).

Законность постановлений от 02.03.2010 проверена Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-2356/2010, которым решение РОСП Центрального АО г. Тюмени, оформленное постановлением от 02.03.2010 об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и незаконным в части требования исполнительного листа № 125153 о взыскании денежных средств в размере 22 256 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (том 2 листы дела 81-83).

В остальной части – относительно взыскания 2 173 648 руб. 68 коп. основного долга и пени, право требования которой основано на договоре уступки права требования 23.11.2009, постановление от 02.03.2010 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено и не изменено. Поэтому исполнительное производство в этой части окончено.

Поскольку должником его обязательство по исполнительному документу исполнено первоначальному кредитору, оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Бердышевой Н.О., связанные с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного на основании копии исполнительного листа обязанностью, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ. Установление соответствующих обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Также подлежат отклонению за необоснованностью возражения подателя жалобы относительно того, что задолженность ОАО «Арт-Палас» погашена ненадлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что отношения ОАО «Арт-Палас» и Бердышева О.Ю. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 125153, уже являлись предметом судебного разбирательства, в том числе в рамках дела № А70-7655/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Арт-Палас». При рассмотрении названного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному исполнительному документу, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу № А70-7955/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года по делу № А70-3659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семенова