Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А70-3139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-3139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2010 конкурсного управляющего Чернышёва Алексея Евгеньевича, являющегося конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бурмакина Сергея Харитоновича (далее – конкурсный управляющий Чернышёв А.Е., заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу № А70-3139/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чернышёва А.Е.

к районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ромашовой И.Н. (далее – РОСП УФССП ЦАО г. Тюмени; Отдел; судебный пристав-исполнитель),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Бурмакина Сергея Харитоновича

о признании незаконным постановления и действий, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Бурмакина С.Х. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий Бурмакин С.Х. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени, в котором просил:

- признать незаконным постановление от 25.02.2010 № 71/5/15832/8/2010 об окончании исполнительного производства,

- признать незаконными действия, выразившиеся в передаче исполнительного листа АС № 000642084 по делу А70-8023/2009 конкурсному управляющему;

- обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 30.03.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Бурмакин С.Х.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия заинтересованного лица совершены в рамках положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что оспариваемые постановления и действия заинтересованного лица нарушают права заявителя.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил.

РОСП УФССП по ЦАО г. Тюмени, Бурмакин С.Х., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 30.09.2009 по делу А70-8023/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Бурмакина С.Х. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чернышёв Алексей Евгеньевич (л.д. 14).

17.12.2009 определением суда в рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-8023/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бурмакина С.Х.:

- на автомобиль Фольсваген BORA, 2000 год выпуска, гос. номер Е 026 ЕО 72;

- на автомобиль ВАЗ 2106, 1980 года выпуска, гос. номер М681 ЕН 72.

На основании определения суда от 17.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000642084 (л.д. 19, 8).

20.01.2010 заинтересованным лицом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 71/5/15832/8/2010 о наложении ареста на имущество (л.д. 41).

Постановлением от 20.01.2010 № 71/5/16/8/2010 наложен арест на имущество должника (л.д.42, 45).

Решением арбитражного суда от 14.01.2010 по делу А70-8023/2009 индивидуальный предприниматель Бурмакин С.Х. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чернышев А.Е. (л.д.16).

25.02.2010 на основании решения суда от 14.01.2010 по делу № А70-8023/2009 заинтересованным лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71/5/15832/8/2010.

15.03.2010 исполнительный лист АС № 000642084 по делу А70-8023/2009 от 18.12.2009 направлен конкурсному управляющему (л.д.7, 55, 56).

Полагая, что вышеупомянутое постановление и действия судебного пристава-исполнителя постановления нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

29.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также, когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что исполнительный лист от 18.12.2009 АС № 000642084 выдан судом в порядке обеспечения требования заявителя в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, данный исполнительный документ не относится к перечню исполнительных документов, предусмотренных частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Следовательно, препятствий для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.12.2009 № АС № 000642084, не имеется.

При данных обстоятельствах после вынесения арбитражным судом решения от 14.01.2010 о признании индивидуального предпринимателя Бурмакина С.Х. банкротом, заинтересованным лицом обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и совершены действия по направлению исполнительного листа в адрес конкурсного управляющего.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 25.02.2010 судебным приставом-исполнителем указана ссылка на подпункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку согласно названной правовой норме исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

В настоящем случае материалы дела не содержат сведений о том, что у заявителя имеется задолженность по текущем платежам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что применительно к данному делу подлежат применению положения статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Не усматривает суд и нарушений оспариваемым постановлением и действиями прав и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, применительно к разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Таким образом, снятие ареста с имущества должника само по себе не изменяет исключительных полномочий заявителя по распоряжению имуществом должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2010 по делу № А70-3139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер