Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А46-1082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-1082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2010) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фишера Владимира Яковлевича (далее – глава КФХ Фишер В.Я.; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1082/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сивохи Сергея Алексеевича (далее – глава КФХ Сивоха С.А.; истец)

к главе КФХ Фишер В.Я.

о взыскании 196 937 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ Фишер В.Я. − лично Фишер В.Я. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Луконина А.Л. по доверенности от 11.02.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от главы КФХ Сивохи С.А. − Мордвинова О.В. по доверенности от 12.01.2010 № 24С, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

глава КФХ Сивоха С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе КФХ Фишеру В.Я. о взыскании задолженности по договору поставки от 04.05.2009 № 2 в сумме 180 208 руб. 50 коп., неустойки за период с 02.08.2009 по 18.03.2010 в сумме 50 068 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-1082/2010 исковые требования главы КФХ Сивохи С.А. удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 150 208 руб. 50 коп., пени в сумме 15 521 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 438 руб. 75 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ Фишер В.Я. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт.

Ответчик указывает, что размер пени необходимо снизить до 8 001 руб. 26 коп., а судебные расходы до 3 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2010 № 3, согласно которой КФХ Фишер В.Я. оплатил 100 000 руб. В указанной квитанции в качестве основания указан договор поставки № 2 от 04.05.2009.

Истец не возражал против приобщения названного документа к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, вышеупомянутая квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2010 № 3 датирована позже даты вынесения решения судом, в связи с чем, суд первой инстанции не мог учесть ее при рассмотрении настоящего спора, поэтому данный документ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Представитель КФХ Сивоха С.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав при этом на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.05.2009 между главой КФХ Сивохой С.А. (продавец) и главой КФХ Фишером В.Я. (покупатель) был заключен договор поставки № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 2 продавец обязался передать в собственность покупателя товар – зерно пшеницы 3 класса, а покупатель, в свою очередь, обязался принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 2 ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной Продавца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 2 продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 15.05.2009.

Пунктом 4.1 договора поставки № 2 установлен срок оплаты поставленного товара - до 01.08.2009.

При этом в случае невыполнения покупателем пункта 4.1 договора поставки № 2, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в накладной Продавца, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора поставки № 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 380 208 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 2 от 12.05.2009, № 3 от 31.05.2009, выставив на оплату счета № 2 от 12.05.2009, № 3 от 31.05.2009.

Однако ответчик в нарушение требований закона и условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, КФХ Сивоха С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

04.05.2009 между главой КФХ Сивохой С.А. (продавец) и главой КФХ Фишером В.Я. (покупатель) был заключен договор поставки № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 2 продавец обязался передать в собственность покупателя товар – зерно пшеницы 3 класса, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № 2 ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной Продавца, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 2 продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 15.05.2009.

Пунктом 4.1 договора поставки № 2 установлен срок оплаты поставленного товара - до 01.08.2009.

При этом в случае невыполнения покупателем пункта 4.1 договора поставки № 2, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в накладной Продавца, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора поставки № 2).

КФХ Сивоха В.Я. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором также просил взыскать неустойку в сумме 50 068 руб. 02 коп за период с 02.08.2009 по 18.03.2010.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика 50 068 руб. 02 коп. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара до 15 521 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 521 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 15 521 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств. Оснований для большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При предъявлении иска в суд первой инстанции КФХ Сивоха С.А. также было заявлено ходатайство о возмещении 20 800 руб. судебных издержек, в том числе:

- 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 800 руб. расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор о правовом обслуживании от 18.01.2010;

- платежное поручение № 402 от 22.01.2010, подтверждающее выплату 20 000 руб. по договору о правовом обслуживании от 18.01.2010;

- справка от 12.01.2010, подтверждающая факт уплаты в нотариальной конторе города Омска 800 руб. за удостоверение и составление доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства,