Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А81-5909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                               Дело №   А81-5909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5477/2010) общества с ограниченной ответственностью «АУРА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2010 по делу №  А81-5909/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аура»

о взыскании задолженности в размере 230 325 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Аура» - не явился, извещен;

от ООО «Вторресурс» - представитель Сиденко А.Ф. (паспорт 67 04 №237148 и доверенность от 01.06.2010 на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 18/11 от 18.11.2008 на отстой и ремонт судна на акватории ООО «Вторресурс» в размере (с учетом уточнения)  149 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2010 по делу № А81-5909/2009 с ответчика  в пользу истца взыскано 149 100 руб. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек и 5 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере. Данным решением также ООО «Вторресурс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 633 руб. 50 коп.

ООО «Аура», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на подписание договора от 18.11.2008 и акта от 19.11.2008 от имени ответчика неуполномоченным лицом и не Богатыревым А.В.; доверенность от 11.11.2008 на право представлять интересы ООО «Аура» не выдавалась и не подписывалась; истец приемку на отстой судна не осуществлял.

ООО «Вторресурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аура», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу . Пояснил, что по блиц-переводам (л.д. 65,66)  денежные средства переводись по устной договоренности Голева А.М. и Коскина Г.В.  для обеспечения вывоза незанятого экипажа судна, помещенного для отстоя в акватории истца. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18/11 на отстой и ремонт судов на акватории ООО «Вторресурс», по условиям которого исполнитель обязался обеспечить приемку на отстой судов ответчика ГП-1006 и РТ-169 на акватории ООО «Вторресурс», а заказчик обязался, согласно Положению об отстое судов на акватории ООО «Вторресурс», подготовить флот к отстою, сдать караванной службе с составлением акта приемки судна на отстой и оплатить отстой флота по расценкам исполнителя в сроки, оговоренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 данного договора, за отстой одной единицы несамоходного и одной единицы самоходного флота заказчик оплачивает 24 750 руб. в месяц из расчета: стоимость отстоя одной баржи на акватории ООО «Вторресурс» составляет 9 000 руб. в месяц; стоимость отстоя одного самоходного судна 15 750 руб. в месяц.

Истец свои обязательства по договору № 18/11 от 18.11.2008 исполнил, в подтверждение чего ссылается на акты приемки судна на отстой от 18.11.2008 и от 20.11.2008, акты об оказанных услугах, акты приемки судна с отстоя от 19.05.2009, акт осмотра судна от 27.02.2009.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 149 100 руб.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из содержания договора № 18/11 от 18.11.2008 следует, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора № 18/11 и акта от 19.11.2008 от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Договор № 18/11 от имени ООО «Аура» подписан заместителем генерального директора Богатыревым А.В., действующим на основании устава, как указано в преамбуле данного договора, который также скреплен печатью ООО «Аура».

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В нарушение этой нормы утверждение ответчика о подписании договора не Богатыревым А.В. не обосновано какими-либо доказательствами, в связи с чем, принято быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие у лица, подписавшего договор, соответствующих полномочий в условиях последующего одобрения его действий представляемым лицом непосредственно создает права и обязанности по сделке для самого представляемого.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

26.01.2007 генеральным директором ООО «Аура» назначен Голев А.М., что подтверждается протоколом № 2 собрания учредителей общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Актами приемки несамоходного и самоходного судов с отстоя от 19.05.2009, подписанными от имени ООО «Аура» Голевым А.М., подтверждается приемка с отстоя судов ответчика ГП-1006 и РТ-169.

Ответчиком в лице генерального директора Голева А.М. также подписаны и скреплены печатями акты об оказанных услугах № 79 от 31.12.2008 за декабрь 2008 года, № 3 от 31.01.2009 за январь 2009 года, №4 от 28.02.2009 за февраль 2009 года.

Кроме того, письмом от 27.02.2009, подписанным генеральным директором Голевым А.М., в адрес ответчика ООО «Аура» просило обеспечить доступ на теплоход общества для осмотра  вахтенного судового журнала. Письмом от 18.05.2009, также подписанным генеральным директором Голевым А.М., ООО «Аура» просило разрешения на вооружение т/х РТ-169 на акватории ответчика.

Таким образом, осуществление после подписания договора № 18/11 от 18.11.2008 ответчиком в лице руководителя действий по подписанию актов об оказанных услугах по отстою т/х РТ-169 и баржи ГП-1006, последующая приемка судов с отстоя на акватории истца, а также содержание переписки сторон свидетельствуют о фактическом одобрении ответчиком действий по подписанию договора № 18/11. Следовательно, права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ответчика как заказчика.

Акт от 19.11.2008, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику по содержанию на отстое судов ГП-1006 и РТ-169.

Актом приемки несамоходного судна на отстой от 18.11.2008 и актом приемки самоходного судна на отстой от 20.11.2008, подписанными от имени ответчика представителем Сараном С.В., подтверждается приемка на отстой судов ответчика ГП-1006 и РТ-169. Возражений относительно наличия полномочий у данного лица действовать от имени общества, обоснованных соответствующими доказательствами, не представлено.

Как отмечено выше, актами приемки несамоходного и самоходного судов с отстоя от 19.05.2009, подписанными от имени ООО «Аура» Голевым А.М., подтверждается приемка с отстоя судов ответчика ГП-1006 и РТ-169.

Ответчиком в лице генерального директора Голева А.М. также подписаны и скреплены печатями акты об оказанных услугах № 79 от 31.12.2008 за декабрь 2008 года, № 3 от 31.01.2009 за январь 2009 года, №4 от 28.02.2009 за февраль 2009 года. На данные акты выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчику также направлены истцом счета-фактуры № 7 от 31.03.2009 за март 2009 на сумму 24 750 руб., № 15 от 30.04.2009 за апрель 2009 года на сумму 24 750 руб., № 22 от 31.05.2009 за май 2009 года на сумму 96 900 руб. (истец  уточнил стоимость услуг за май 2009 года, указав, что за 19 дней мая стоимость оказанных услуг составляет 15 675 руб., исходя из цен отстоя по договору).

Акты об оказанных услугах № 75 от 30.11.2008 за ноябрь 2008 года, № 7 от 31.03.2009 за март 2009 года, № 15 от 30.04.2009 за апрель 2009 года, № 22 от 31.05.2009 за май 2009 года со стороны ответчика не подписаны.

По правилам статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не приведено обоснованных возражений относительно объема и стоимости указанных в акте услуг, в связи с чем, данные акты правомерно в совокупности с иными доказательствами по делу приняты судом первой инстанции в качестве доказательств фактического оказания услуг по содержанию на отстое судов ответчика в ноябре 2008 года и в марте – мае 2009 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлены два письма ООО «Аура» в адрес ООО «Вторресурс» от 27.02.2009 и от 18.05.2009, из содержания которых также усматривается, что судна ответчика находятся на отстое у истца.

Таким образом, фактическое оказание истцом ответчику услуг по договору № 18/11 от 18.11.2008 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует отметить, что даже в случае наличия у договора № 18/11 порока, ввиду неподписания его уполномоченным от имени ответчика лицом, в условиях доказанности факта оказания услуг по отстою судов на акватории истца, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по цене, указанной в актах приема-передачи, иных документах либо определенной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Статьей 424 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылаясь на ничтожность договора № 18/11, ответчик контррасчет задолженности за фактически оказанные истцом услуги с обоснованием применяемых цен не представил.

Учитывая частичное подписание актов об оказанных услугах ответчиком, а также отсутствие доказательств иной применяемой при оказании аналогичных услуг цены, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение для расчета задолженности цены, указанной в договоре № 18/11.

Представленные ответчиком квитанции № 15254996 и № 15207538 на блиц-переводы на имя физических лиц не отвечают требованиям относимости к спорным правоотношениям .

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, денежные средства по блиц-переводам по устной договоренности направлялись для обеспечения вывоза членов экипажа судна, переданного на отстой, ввиду их незанятости.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 149 100 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принятое по делу решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2010 года по делу № А81-5909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич