Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А46-13968/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 сентября 2010 года

                                                Дело №   А46-13968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой  Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2010) арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича о распределении  судебных расходов по делу № А46-13968/2009 (судья Мельник С.А.) о признании несостоятельным  (банкротом) закрытое акционерное общество «Омский литейно-механический завод»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Попова Г.П. – не явился, извещен;

от  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский литейно-механический завод»  Дылда  Р.Г. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Кулагина Т.А. по доверенности от 07.05.2010,  удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Практик-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский литейно-механический завод» (далее – ЗАО «ОЛМЗ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу № А46-13968/2009  в отношении ЗАО «ОЛМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Геннадий Павлович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренными статьями  20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 ЗАО «ОЛМЗ», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попова Г.П.

Арбитражный управляющий Попов Г.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о взыскании за счет имущества должника – ЗАО «ОЛМЗ» судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 122 728 руб. 80 коп., являющихся задолженностью по вознаграждению временному управляющему и расходами за публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о взыскании судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере 80 000 руб., являющихся стоимостью оказанных привлеченными лицом ООО «Джастис» - услуг, обеспечивающих осуществление деятельности временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда  от 22.04.2010 заявления арбитражного управляющего Попова Г.П. о распределении судебных расходов в размере 122 728 руб. 80 коп. и в размере 80 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Омской области, определением от 20.05.2010, определил рассмотреть заявление арбитражного управляющего Попова Г.П. о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела о признании ЗАО «ОЛМЗ» банкротом.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Попов Г.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.05.2010 отменить.

Как указывает податель жалобы, право на обращение с требованием о распределении судебных расходов и выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства. По мнению  заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ЗАО «ОЛМЗ» Дылда Р.Г., арбитражный управляющий Попов Г.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заинтересованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы указал, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав представителя ФНС России, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя рассмотрение заявления арбитражного управляющего Попова Г.П. о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела о признании ЗАО «ОЛМЗ» банкротом, суд первой инстанции основывался на положении пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, и исходил из того, что  конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не применил положения пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве о гарантированном праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также, в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в удовлетворении требований о выплате вознаграждения можно отказать лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

На основании норм пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются текущими, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди реестровых кредиторов, в первую очередь текущих платежей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно определил рассмотреть заявление арбитражного управляющего Попова Г.П. о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежат отмене, а вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 пункт 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 4 часть 1), 271, 272 (часть 2 пункт 4)Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2010 года по делу № А46-13968/2009 отменить.

Направить на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Омский литейно-механический завод», по заявлениям арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова