Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А70-3343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 сентября 2010 года

                                                   Дело №   А70-3343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2010) Волкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3343/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Волкова Александра Александровича к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 о принудительном приводе Волкова Александра Александровича, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Кощеевой Оксаной Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Волкова Александра Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Волков Александр Александрович (далее – заявитель, Волков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Центрального АО г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 о принудительном приводе Волкова Александра Александровича, вынесенного судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Кощеевой О.В. (далее – пристав-исполнитель).

Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.06.2010 по делу № А70-3343/2010 отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызвать стороны исполнительного производства, в то время как заявитель является законным представителем должника.

В апелляционной жалобе Волков А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Волков А.А. не является стороной по исполнительному производству, а, следовательно, у пристава исполнителя отсутствуют правовые основания для вызова именно Волкова А.А. как физического лица.

Также податель жалобы считает, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и по той причине, что на встречи с приставом-исполнителем, назначенные извещениями,  являлись представители организации-должника по доверенности, что свидетельствует о намерении организации-должника исполнить исполнительный документ.

Также податель жалобы отмечает, что извещения пристава-исполнителя не могли быть восприняты им как извещения, адресованные именно Волкову А.А., в силу того, что в графе «куда» было указано - ООО «Тюменьрегионгаз».

Кроме того, Волков А.А. отмечает, что пристав-исполнитель не предпринял мер по уведомлению о необходимости явки заявителя лично, что не соответствует требованиям статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающим вручать гражданину извещение лично.

Пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу Волкова А.А. не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 15.12.2009г. выдан исполнительный лист № 000479729 по делу А70-513/2009, рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области, на взыскание с ООО «Тюменская региональная компания по реализации газа» (далее по тексту – ООО «Тюменьрегионгаз») 3 055 039,19 руб. в пользу ОАО «Газснаб».

Постановлением от 27.01.2010г. судебным приставом - исполнителем Кощеевой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 71/5/16041/18/2010, на основании исполнительного листа № 000479729.

В ходе исполнительного производства № 71/5/16041/18/2010 у судебного пристава – исполнителя Кощеевой О.В. возникла необходимость вызова директора ООО «Тюменьрегионгаз» Волкова А.А. по вопросу принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Тюменьрегионгаз.

Волков А.А. был вызван на прием к судебному приставу – исполнителю Кощеевой О.В., на 19.03.2010г., 22.03.2010г. и   25.03.2010г.

В требованиях о необходимости явки в графе «куда» - содержится указание на ООО «Тюменьрегионгаз», а в графе «кому» - указана фамилия и инициалы директора названной организации (Волков А.А.).

Требование о вызове на 22.03.2010г. вручено главному бухгалтеру ООО «Тюменьрегионгаз» Введенской Н.С. для последующей передачи Волкову А.А., что подтверждается подписью Введенской Н.С.

Требование о вызове на 25.03.2010г. вручено работнику ООО «Тюменьрегионгаз», что подтверждается штампом указанной организации (вх № 06/6039 от 24.03.2010).

31.03.2010г. судебный пристав - исполнитель Кощеева О.В., установив, что Волков А.А. уклоняется от явки в РОСП Центрального АО г. Тюмени, вынесла постановление о принудительном приводе Волкова А.А.

Посчитав, что означенное постановление нарушает права Волкова А.А. как гражданина, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3343/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий      повесткой      с      уведомлением      о      вручении,      телефонограммой,      телеграммой,      с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Поскольку в силу части 2 статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» директор ООО «Тюменьрегионгаз» Волков А.А. является представителем должника, и требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, были адресованы лично Волкову А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кощеева О.В. вправе была вызвать Волкова А.А. в порядке части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Волков А.А. не является стороной в исполнительном производстве, поскольку в законодательстве об исполнительном производстве не содержится запрета на вызов приставом-исполнителем конкретного представителя организации-должника. Кроме того, необходимо учитывать, что, являясь единоличным исполнительным органом общества-должника именно Волков А.А. вправе принимать значимые решения по распоряжению имуществом должника в целях исполнения исполнительного документа.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что Волков А.А. не имел представления о своем вызове  к приставу-исполнителю лично в силу того, что по правилам деловой переписки обращение к организации осуществляется путем обращения к ее руководителю.

Названный довод апелляционным судом расценивается как надуманный, поскольку извещение о вызове не является деловой перепиской по своему характеру, тем более, что в самих извещениях указывалась необходимость явки именно директора а не представителей по доверенности. Кроме того, в извещениях имеется указание о наступлении личной ответственности вызываемого лица в случае неявки.

Также представляется несостоятельным довод заявителя об отсутствии оснований для принудительного привода Волкова А.А., по причине явки иных представителей в целях решения вопроса о погашении задолженности перед должником по исполнительному документу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие представители являлись на встречу с приставом-исполнителем и участвовали в исполнительных мероприятиях. Не заявлялось о явке представителей общества-должника и приставом-исполнителем.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-3343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова