Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А70-2398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2010 года

                                                  Дело №   А70-2398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6471/2010) закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу № А70-2398/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Заря»

к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР»

о взыскании задолженности по договору № 13-0200 на транспортно-экспедиционные услуги от 30.07.2009 в размере 186 035 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ЕВРАКОР» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» - не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Заря» (далее – ООО Фирма «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЕВРАКОР» (далее – ЗАО «ЕВРАКОР», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 13-0200 на транспортно-экспедиционные услуги от 30.07.2009 в размере 103 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27272,75 рублей по ставке 10,75% годовых с суммы долга 253700,0 рублей, неустойки в сумме 49 994 руб. 12 коп.

Заявлением от 02.04.2010, поданным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил размер требований в части процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13300,13 рублей (л.д. 66 том 1).

В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика основной долг в размере 103700,0 рублей,  неустойку в размере 82335,97 рублей, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался (протокол судебного заседания от 03.06.2010 года, л.д. 143 том 1). 

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу № А70-2398/2010 с ЗАО «ЕВРАКОР» в пользу ООО Фирма «Заря» взыскано 103 700 руб. основного долга, 40 663 руб. 80 коп. неустойки, а также 4 537 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.06.2010). Данным решением принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 272 руб. 75 коп.; производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО «ЕВРАКОР» в доходы федерального бюджета взыскано 571 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ЗАО «ЕВРАКОР», не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность расчета пени, произведенного истцом, в части начального срока просрочки, поскольку истец не подтвердил дату получения ответчиком счета. По мнению заявителя, взысканный с него размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Фирма «Заря» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило,

Поэтому  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое  решение проверено  в части в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, не  находит  оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 между ЗАО «ЕВРАКОР» в лице филиала «Строительно-монтажный Трест № 2 «Западный» (заказчик) и ООО Фирма «Заря» (исполнитель) заключен договор № 13-0200 на транспортно-экспедиционные услуги, согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства по частичной разборке, упаковке, перевозке и сборке мебели, оборудования и документов заказчика с надлежащим качеством, а заказчик - передать исполнителю имущество и своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 банковских дней с момента его получения.

Согласно пункту 4.4 договора факт выполнения работ в полном объеме оформляется двусторонним актом выполненных работ.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены, который является приложением и неотъемлемой частью договора в силу пункта 3.1 договора.

На оказание услуг ответчик подписал заказы-наряды (л.д. 43-47).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полно объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг (работ) № 208 от 19.08.2009 на сумму 253 700 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

На оплату услуг истец выставил счет № 208 от 19.08.2009 на сумму 253 700 руб. и соответствующую счет-фактуру.

28.09.2009 истцом вручено ответчику письмо с требованием оплатить оказанные услуги в размере 253 700 руб. до 30.09.2009, а 21.10.2009 направлена претензия (л.д. 51-53).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом в его адрес направлялись письма с требованием оплатить задолженность (л.д. 51-54), а также выставлены счет и счет-фактура на оплату пени (л.д. 54).

Ответчиком обязательства по договору частично исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 345 от 05.11.2009 на сумму 50 000 руб., № 408 от 18.11.2009 на сумму 50 000 руб. и № 825 от 18.12.2009 на сумму 50 000 руб.

Однако, в полном объеме задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и  неустойки за нарушение сроков оплаты.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основе анализа сложившихся между сторонами правоотношений, фактических взаимоотношений сторон,  суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 253700,0 рублей установлен в ходе судебного разбирательства на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и не оспаривается ответчиком по существу.

Задолженность ответчика составила 103700 рублей.

Исходя из изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в размере 103 700 руб.

Апелляционная жалоба возражений в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки  за период с 03.09.2009 по 03.06.2010 в размере 82 335 руб. 97 коп. на основании пункта 3.4 договора № 13-0200.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора № 13-020  определено, что за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, указал при этом следующее.

Поскольку акт № 208 на сумму 253 700 руб. подписан сторонами 19.08.2009, учитывая частичную оплату по платежному поручению № 345 от 05.11.2009 на сумму 50 000 руб., и условия пункта 3.2 договора, неустойка подлежит начислению с 03.09.2009 по 04.11.2009 (63 дня) в размере 15 983 руб. 10 коп.

Учитывая, что платежным поручением № 408 от 18.11.2009 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 50 000 руб., неустойка подлежит начислению за период с 05.11.2009 по 17.11.2009 (13 дней) в размере 2 648 руб. 10 коп.

Принимая во внимание частичную оплату по платежному поручению № 825 от 18.12.2009 на сумму 50 000 руб., неустойка подлежит начислению с 18.11.2009 по 17.12.2009 (30 дней) в размере 4 611 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности, за период с 18.12.2009 по 03.06.2010 (168 дней) подлежит начислению неустойка в размере 17 421 руб. 60 коп.

Общий размер  подлежащей уплате неустойки составил 40 713 руб. 80 коп.

Расчет является правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Подлежат отклонению как не обоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом момента, с которого следует исчислять неустойку, ввиду недоказанности даты получения ответчиком счета в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора № 13-0200 оплата за оказанные услуги производится заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета не позднее 10 банковских дней с момента его получения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств того, что акт подписан сторонами позже указанной в нем даты, не представлено.

Учитывая подписания истцом без каких-либо замечаний по объему, качеству и  стоимости акта выполненных услуг № 208 от 19.08.2009, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполучения счета на оплату одновременно счета на оплату.

Направление счетов-фактур и счетов на оплату услуг по данному акту истцом ответчику сопроводительным письмом (л.д. 54) не опровергает факт получения данных документов в процессе подписания актов приемки оказанных услуг.

Так, в претензии от 28.09.2009 года истец уведомил ответчика о неоплате счета за оказанные услуги. Претензия получена ответчиком, однако, никаких возражений от ответчика не последовало, в том числе связанных с невозможностью оплатить услуги по причине непредставления счета (л.д. 51 том 1).

Предполагая, в свою очередь, в силу пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счета и счета-фактуры, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате, что подтверждается частичной оплатой услуг после подписания сторонами акта выполненных работ.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, неполучение заказчиком счета или счета-фактуры не является основанием для неоплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, учитывая следующее.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), содержащий указание на наименование услуг, количество и стоимость оказанных услуг, подписан сторонами без каких-либо замечаний и скреплен печатями организаций, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались.

Таким образом, наступление обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора произведено начисление неустойки с 03.09.2009 года. Иная дата, с которой подлежит начислению пеня, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ не  обоснована, как не представлен и