Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А46-3369/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А46-3369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6796/2010) Прокуратуры Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от  28.06.2010 по делу №  А46-3369/2010 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» к Прокуратуре Омской области, 3-и лица: Территориальное управление  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области - представитель Марченко Т.В. (удостоверение);

от ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» - представитель  Ниязова Н.Х. (паспорт, по доверенности № 01-36/37 от 21.01.2010);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (далее - ГОУ ВПО «ОГИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красногвардейская, 9 Б, и обязании осуществить государственную регистрацию данного права.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо) и Прокуратура Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2010 ненадлежащий ответчик - Управление Росреестра по Омской области заменен надлежащим - Прокуратурой Омской области (далее – ответчик), Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от  28.06.2010 по делу №  А46-3369/2010 исковые требования ГОУ ВПО «ОГИС» удовлетворены частично. За ГОУ ВПО «ОГИС» признано право оперативного управления на гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул.Красногвардейская, 9 Б. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ГОУ ВПО «ОГИС» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Прокуратура Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время спорный объект не сдан в эксплуатацию.

ГОУ ВПО «ОГИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области и Управление Росреестра по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратура Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГОУ ВПО «ОГИС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГОУ ВПО «ОГИС» 29.01.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серия 55 № 000742487 от 16.09.2002)

Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) от 11.09.2001 № 974-р отделу капитального строительства администрации Омской области в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 399 кв.м. под строительство здания (гаражи) по ул. Красногвардейская для переноса гаражей ГСК «Центральный-3», гаражей Омского областного суда от здания прокуратуры Омской области по ул.Ленина, 1 в Центральном административном округе г.Омска, прекращено право пользование Омского государственного института сервиса на указанный земельный участок.

03.02.2004 между Прокуратурой Омской области (по договору - застройщик) и ГОУ ВПО «ОГИС» (по договору - дольщик) подписан договор № 3 долевом участии в строительстве (далее – договор от 03.02.2004 № 3), по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта «Гаражи областной прокуратуры» по адресу: г.Омск, ул. Красногвардейская.

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора от 03.02.2004 № 3 стороны предусмотрели, что дольщик принимает участие в инвестировании строительства 2 гаражей, общей площадью 39 кв.м.

Пунктом 1.4 договора от 03.02.2004 № 3 стороны определили, что общий объем капитальных вложений дольщика составляет 263 000 руб.

Внесение денежных средств за долевое участие в строительстве осуществляется безналичным путем  на расчетный счет или наличными деньгами в кассу ОКС Областной администрации г. Омска (пункты  3.2, 3.3 договора от 03.02.2004 № 3).

Гаражи, общей площадью 284,49 кв.м., расположенные по ул. Красногвардейской, приняты государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004 (том 1 л.д.20).

ГОУ ВПО «ОГИС» перечислило на счет ОГУ «Омскоблстройзаказчик» (правопреемник Отдела капитального строительства Администрации Омской области) 263 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 216 от 01.03.2004.

Гараж площадью 39 кв.м., расположенный по адресу ул. Красногвардейская, 9б, принят ГОУ ВПО «ОГИС» по акту от 31.03.2009 о приеме-передаче здания (сооружения).

Истец указывая, что спорный объект недвижимости им приобретен на основании договора от 03.02.2004 № 3, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относится в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и отсутствие такого разрешения не оспаривается сторонами. Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004 является в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым приложением к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в том числе для его государственной регистрации необходимо представление совокупности всех документов предусмотренных законодательством, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя собственником вещи, не доказал факт создания завершенного строительством объекта в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и не доказал, что строительство объекта фактически завершено.

Установив на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств создания завершенного строительством объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского и Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что создано недвижимое имущество, на которое за истцом необходимо и возможно признать право оперативного управления.

Объект не сдан в эксплуатацию, то есть не является вновь созданным имуществом в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Основания для применения к спорному правоотношению положений статьи 218 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Основания для применения к спорному правоотношению положений статьи 218 ГК РФ, при отсутствии вновь созданного имущества, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следовательно, способ защиты нарушенного права, избранный истцом, не соответствует предмету и основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что не препятствует истцу заявить иной иск, соответствующий нарушенному праву.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № А46-3369/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  28.06.2010 по делу №  А46-3369/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса»в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич