Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А70-9077/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

                                                   Дело №   А70-9077/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6998/2010) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №  А70-9077/2006 (судья Клат Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2007 по делу № А70-9077/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» – представитель  не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» – Мирзаметова Е.А. доверенность от 01.09.2009, паспорт;

от закрытого акционерного общества «СТ-Вероника» – представитель не явился, извещено;

от Татаркиной Татьяны Петровны – не явились, извещена;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «СТ-Вероника» (далее – ЗАЛ «СТ-Вероника»), закрытому акционерному обществу  «Тюменский строитель» (далее – ЗАО «Тюменский строитель») о признании договора от 06.06.2006 на долевое участие в строительстве дома по улице Матросова, 1, корпус 2 в г. Тюмени, заключенного между ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель», ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» договора N 81 от 16.09.2002 о совместной деятельности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Татаркина Татьяна Петровна.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2007 по делу № А 70-9077/6-2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, исковые требования удовлетворены.

15.06.2010 ЗАО «Тюменский строитель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 21.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13 июля 2010 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Тюменский строитель» о пересмотре решения арбитражного суда от 21.12.2007 по делу № А 70-9077/6-2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Тюменский строитель» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьспецкомплект»  указало на то, что доводы апелляционной жалобы  не состоятельны, не основаны на норме закона и  не подкреплены доказательствами.

Представители ЗАО «Тюменский строитель», ЗАО «СТ-Вероника», Татаркина Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  без участия представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Тюменьспецкомплект» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2006.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4, 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Тюменский строитель» указывает на то, что Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.04.2010 по делу № А 70-12017/2009 по делу о признании ОАО «Тюменьспецкомплект» несостоятельным (банкротом), установил факт регистрации ОАО «Тюменьспецкомплект» в качестве юридического лица только 30.09.2002.

Следовательно, по утверждению ЗАО «Тюменский строитель», поскольку ОАО «Тюменьспецкомплект» как юридическое лицо было зарегистрировано 30.09.2002 и с этого времени приобрело правоспособность, то спорный договор № 81 подписанный им с ЗАО «СТ-Вероника» 16.09.2002 является недействительным.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра  решения от 21.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации предприятия № 2927 серии ТМГ-III ОАО «Тюменьспецкомплект» зарегистрировано  в качестве юридического лица – 13.04.2001 Приказом председателя Регистрационной палаты г. Тюмени, регистрационный номер № 951. Также согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2006 ОАО «Тюменьспецкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002, поставлено на учет в налоговый орган 18.04.2001.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 16.06.2010 по делу № А70-12017/2010 исправлена опечатка в тексте решения о признании ОАО «Тюменьспецкомплект» несостоятельным (банкротом) от 28.04.2010.

Представленные ЗАО «Тюменский строитель» документы не свидетельствуют о том, что ОАО «Тюменьспецкомплект» как юридическое лицо было зарегистрировано позднее 16.09.2002. Поскольку отсутствие в регистрационной книге приказов, регистрационном деле, переданном Регистрационной палатой г. Тюмени, в отношении ОАО «Тюменьспецкомплект» сведений о записи № 951 о регистрации приказа от 13.04.2001, о выдаче дубликата № 107, само по себе, при наличии иных доказательств, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии регистрации юридического лица 13.04.2001.

Следовательно, оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указание в дубликате (№ 107) о государственной регистрации предприятия номер 2927 серия ТМГ-III в графе организационно-правовая форма: «Общество с ограниченной ответственностью», при наличии в графе полное наименование - открытое акционерное общество «Тюменьспецкомплект»,  необходимо рассматривать как опечатку.

Данный вывод подтверждается и последующими действиями налогового органа, который выдал свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 72 № 000416250,  свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серия 72 № 000123099  - ОАО «Тюменьспецкомплект».

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у уполномоченных органов документов относительно даты создания истца, и о вызове в качестве свидетеля Уваровой В.Н., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дата создания юридического лица не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, в деле имеется достаточно доказательств о дате регистрации юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года по делу № А70-9077/6-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 631 от 27.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова