Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-1898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                              Дело № А75-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6649/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 10 июня 2010 года по делу №  А75-1898/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района», при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципального образования Нефтеюганский район о взыскании 10 092 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» – представитель не явился,

от муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

от муниципального образования Нефтеюганский район – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» (далее – ООО «Сургутстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» (далее – МУ КУМИ Нефтеюганского района, ответчик) о взыскании 10 092 000 руб. задолженности.

Определением от 11.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, муниципальное образование Нефтеюганский район (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2010 года по делу № А75-1898/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сургутстройсервис» указывает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В данном отзыве ответчик сообщил о смене наименования – муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» на – муниципальное учреждение «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» (далее – ДИО), в подтверждение чего представил решение Думы Нефтеюганского района № 1081 от 20.05.2010, свидетельство серии 86 № 001897317, выданное 04.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2008 между ООО «Сургутстройсервис» (застройщик) и МУ КУМИ Нефтеюганского района (участник долевого строительства) подписан муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения нескольких квартир) от 24.11.2008 (л.д. 13-18).

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 24.11.2008 застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиры, входящие в состав, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена контракта составила 16 092 000 руб. (пункт 4.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 24.11.2008 участник долевого строительства оплачивает денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего муниципального контракта в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение № 3).

В соответствии с приложением № 3 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 № 1 (л.д. 22) оплата производится в течении 10 банковских дней с даты государственной регистрации муниципального контракта в размере 10% от стоимости договора в сумме 1 609 200 руб. Остальные платежи осуществляются при соблюдении застройщиком сроков строительства, согласованных сторонами в графике, предусмотренном пунктом 6.1 контракта, при предъявлении застройщиком актов формы КС-3 на сумму не меньше предыдущего платежа.

- в срок до 25.12.2008 платёж в размере 63% от стоимости контракта в сумме 10 137 960 руб.,

- в срок до 15.02.2009 платёж в размере 9% от стоимости контракта в сумме 1 448 280 руб.,

- в срок до 01.04.2009 платёж в размере 9% от стоимости контракта в сумме 1 448 280 руб.,

- в срок до 01.06.2009 платёж в размере 9% от стоимости контракта в сумме 1 448 280 руб.

Муниципальный контракт от 24.11.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2008, о чем свидетельствует соответствующая отметка управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-ненецкому автономным округам (л.д. 65 – обратная сторона).

Ответчиком во исполнение условий муниципального контракта от 24.11.2008 произведена частичная оплата в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.06.2009 № 462 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 3.1.5 муниципального контракта участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения нескольких квартир) квартиры будут переданы участнику долевого строительства не позднее 31.12.2009.

Претензия истца № 03 от 18.01.2010 (л.д. 11-12) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Сургутстройсервис» ссылаясь, на отсутствие платежей в установленные муниципальным контрактом от 24.11.2008 сроки, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указано выше, оплата по муниципальному контракту от 24.11.2008 производится в соответствии с установленным дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2008 графиком при соблюдении застройщиком сроков строительства предоставлении застройщиком актов формы КС-3.

Требуя взыскать с ответчика стоимость квартир, истец должен доказать их факт передачи.

Между тем, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК истцом не представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являющиеся в силу приложения № 3 (график платежей) к муниципальному контракту участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения нескольких квартир) от 24.11.2008 основаниями для оплаты по данному контракту.

Формальное направление ООО «Сургутстройсервис» после предъявления настоящего иска в суд актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес МУ КУМИ Нефтеюганского района (письмо № 22 от 25.05.2010, л.д. 110), при наличии мотивированных возражений со стороны ответчика относительно подписания указанных документов (заявление от 07.07.2010, л.д. 111-112) не может свидетельствовать о надлежащем исполнении застройщиком обязательств по муниципальному контракту от 24.11.2008. Тем более, что по условиям муниципального контракта истец обязался передать ответчику квартиры, а не выполнить подрядные работы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Сургутстройсервис», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе письмо Управления капитального строительства Администрации Нефтеюганского района № 343/01 от 09.04.2009, письмо ООО «Сургутстройсервис» от 19.05.2010 № 171 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «Сургутстройсервис» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Приложенные истцом к апелляционной жалобе письмо ООО «Сургутстройсервис» от 25.05.2010 № 22 в материалах дела имеется.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2010 года по делу № А75-1898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Н. А. Рябухина