Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А75-5029/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                 Дело №   А75-5029/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6957/2010) Глущенко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2010 о прекращении производства по делу №  А75-5029/2010 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по иску Глущенко Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» о признании действий незаконными,

установил:

            Глущенко Константин Владимирович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» (далее  - ООО  «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8», ответчик) о признании  незаконными действий ответчика, обязании отменить начисленную доплату и взыскании 2000 руб. морального вреда.

            В порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными  действия ответчика.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2010 по делу № А75-5029/2010 производство по делу прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Не соглашаясь с определением суда, Глущенко Константин Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  арбитражным судом нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда о не подведомственности арбитражному суду экономического спора не обоснован, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Кроме того, истец просит утвердить мировое соглашение от 09.07.2010 по делу №А75-5029/2010, заключенное между Глущенко К.В. и  ООО  «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8», которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения в нарушение статьи 141 АПК РФ.

ООО  «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 8» в письменном отзыве просит оставить определение суда о прекращении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 АПК РФ истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (заявление от 30.09.2010).

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика, связанных с порядком определения оплаты за коммунальные услуги, в качестве правового основания ссылался на статьи 12,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен  физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Заявленный спор связан с нарушением его личных прав по оплате коммунальных услуг как собственника жилого помещения и не является экономическим спором.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 г. по делу №2238/2007, исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор, вытекающий из правоотношений собственника жилого помещения с управляющей компаний,  по своему предмету и субъектному составу не подведомствен арбитражному суду. Такой спор не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью истца.

Ссылка истца на нарушение судом положений статьи 141 АПК РФ является несостоятельной и не может быть принята во внимание.

На основании пункта 5  статьи 141 АПК арбитражный суд утверждает мировое соглашение между сторонами спора, если оно  не противоречит закону или  не нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае утверждение мирового соглашения по спору, не  подлежащему рассмотрению арбитражным судом, противоречит правилам подведомственности дел  арбитражным судам, не соответствует основным задачам и основам арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ, глава 4 АПК РФ).  Поэтому  представленное  мирового соглашение не подлежит утверждению арбитражным судом.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

 Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глущенко Константина Владимировича  и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2010 о прекращении производства по делу № А75-5029/2010  оставить без изменения.

Возвратить Глущенко Константину Владимировичу уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. (квитанция СБ РФ от 22.07.2010, квитанция СБ РФ от 10.09.2010).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева