Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А75-2901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  ЗиновьевойТ.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7343/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07 июля 2010 года по делу №  А75-2901/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» о взыскании 608 538 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - ООО «Нефтедорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой», ответчик) о взыскании 608 538 руб. 98 коп – сумма основного долга за оказанные услуги по перевозке щебня, 23 700 руб. судебных расходов (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2010 по делу №А75-2901/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «Нефтедорстрой» взыскано 608 538 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а так же 23 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 17 170 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, С ЗАО «СибНефтеПромСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги по транспортировке щебня не были предусмотрены условиями договора № 13/09П от 01.04.2009. Цена, объем и сроки оказания услуг по транспортировке щебня не согласованы сторонами.

Утверждает, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки щебня, со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом.

От ООО «Нефтедорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО «Нефтедорстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик) и ЗАО «СибНефтеПромСтрой» (генподрядчик) заключен договор №13/09П на комплекс работ по вертикальной планировке, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: КНС-5 Малобалыкского месторождения и сдать выполненные работы генподярдчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Виды работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в приложении к указанному договору, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по перевозке грунта, песка из карьера, а также работы по ремонту и содержанию дорог от забоя до отвала (л.д. 18).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требований ООО «Нефтедорстрой» мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика услуг по транспортировке щебня.

Оказание данного вида услуг не согласовано сторонами в договоре № 13/09П от 01.04.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая доводы истца о фактическом оказании ответчику услуг по перевозке щебня, обоснованно при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с транспортировкой щебня, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

О факте оказания истцом услуг по транспортировке щебня для ЗАО «СибНефтеПромСтрой» свидетельствуют следующие документы.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-12 истец за период с  24.10.2009 по 05.11.2009 осуществлял доставку щебня ответчику.

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны сторонами и скрепленные печатями в отсутствие замечаний (л.д. 30-130.

Подписание и скрепление печатью ЗАО «СибНефтеПромСтрой» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует с одной стороны о фактическом получении ответчиком от истца товарно-материальных ценностей путем оказания последним услуг по их перевозке, с другой стороны об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, их потребительской ценности для ответчика и желании воспользоваться ими в своей производственной деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом ответчика – Прушинским А.С., который согласно выписке из штатного расписания ЗАО «СибНефтеПромСтрой» в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 занимал должность мастера строительных и монтажных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине Прушинский А.С., систематически участвующий в приемке товара по товарно-транспортным накладным, использующий официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени,   учитывая его должностные обязанности и правомочия,  не мог восприниматься ООО «Нефтедорстрой» в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Прушинского А.С. на подписание вышеуказанных товарно-транспортных накладных явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 10.12.2009, подписанные со стороны ООО «Нефтедорстрой».

О факте направления указанных документов истцом в адрес ответчика свидетельствует требование (повторное) б/н от 31.05.2010 с приложенной почтовой квитанцией № 3666504 , уведомлением и описью вложения (том 2, л.д. 67-69).

Факт получения указанной корреспонденции ЗАО «СибНефтеПромСтрой» не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств того, что оказанные услуги не имеют для него потребительской ценности либо, а также что данные услуги были оказаны иными организациями.

При этом, ответчик, приняв щебень, доставленный в пункт назначения истцом, не мотивировал отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2009 и справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 10.12.2009.

Ссылка ответчика на общий журнал работ в качестве обоснования довода о недоказанности со стороны истца факта оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной в материалы дела копии журнала выполненных работ на объекте указано, что работы производились в апреле-мае 2009 года, в то время как услуги оказывались с 24.10.2009 по 05.11.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг по транспортировке щебня ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расчет стоимости оказанных услуг в сумме 608 538 руб. 98 коп. истцом обоснован, с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ. Истцом представлены документы, позволяющие установить цену, которая взималась бы при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы (услуги).

Иного расчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 608 538 руб. 98 коп. суммы неосновательного обгащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 700 руб. в счет возмещение судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Нефтедорстрой» расходов в сумме 23 700 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается следующими документами: платежным поручением № 2 от 26.05.2010 на сумму 23 700 руб., в котором в графе «Назначение платежа» указано «Представление интересов ООО «Нефтедорстрой» по делу А75-2901/2010» (том 2, л.д. 130).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб. (платежное поручение № 2 от 26.05.2010 – том 2, л.д. 130), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 23 700 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных