Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-4406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                    Дело №   А70-4406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7710/2010) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-4406/2010 (судья Минеев О.А.), по заявлению Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма "СТАР", Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области

о признании недействительными разрешения на строительство от 28.12.2006 №RU72304000-382-рс и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 №RU72304000-251-рв

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО ПСФ «СТАР» – Валентиров Р.В. (паспорт серия 71 04 № 310737 выдан 07.06.2005, доверенность б/н от 11.01.2010 сроком действия 1 год);

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.07.2010 по делу № А70-4406/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Администрации города Тюмени (далее – Администрация, заявитель) к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – Общество, ЗАО ПСФ «СТАР») и Главному управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее – Главное управление) о признании недействительными разрешения на строительство от 28.12.2006 №RU72304000-382-рс и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 №RU72304000-251-рв.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с исками в защиту публичных интересов.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение ст. 53 и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, считает их обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей Администрации города Тюмени, Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

В судебном заседании представитель ЗАО ПСФ «СТАР» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация выдала Обществу оспариваемое разрешение на строительство от 28.12.2006 №RU72304000-382-рс (том 1 л.д.7, 128). В соответствии с данным документом (в редакции распоряжения Администрации от 30.10.2009 №1673 – том 1 л.д.129) Обществу разрешено строительство жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство) (в том числе – автостоянка площадью 2 700 кв.м.), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова-Федорова.

По окончании строительства Администрация выдала Обществу оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.12.2009 №RU72304000-251-рв (том 1 л.д.70, том 2 л.д.2-3). В соответствии с данным документом разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, 2-й этап строительства, секция 2.1, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова 11, ул.Логунова 11/6, ул.Логунова 11/7.

Заявитель убежден, что оспариваемые разрешение на строительство от 28.12.2006 №RU72304000-382-рс и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 №RU72304000-251-рв выданы с нарушением требований градостроительного законодательства РФ (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) и в силу закон являются недействительными.

В обоснование этого утверждения Администрация ссылается на то, что Прокуратура Центрального АО г.Тюмени направила Главе Администрации г.Тюмени представление от 21.01.2010 №6-2010/86 об устранении нарушений закона, в котором указано, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует закону (том 1 л.д.113-114).

Нарушение выразилось в том, что в силу статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство необходимо было проведение государственной экспертизы проектной документации с учетом строительства крытой автостоянки площадью 2 702,52 кв.м. Однако в момент выдачи Обществу разрешения на строительство заявителю были представлены документы о том, что планируется строительство автостоянки площадью 1 414,95 кв.м., что не предусматривало проведение государственной экспертизы проектной документации в данной части.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует информация о соответствии объекта «крытая автостоянка на 50 автомашин №3.4 по ГП» площадью 2 700 кв.м. требованиям технических регламентов, оспариваемое разрешение на строительство, как выданное в отсутствие законных оснований, по утверждению Администрации, является недействительным.

Поскольку разрешение на строительство получено с нарушением закона и является недействительным, а также учитывая, что представленный Обществом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приказ Главного управления от 02.12.2009 №1196-од «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства» (том 2 л.д.6) приказом Главного управления от 03.02.2010 №049-од был отменен (том 1 л.д.72), заявитель полагает, что применительно к частям 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2009 №RU72304000-251-рв, в связи с чем, оно также является недействительным.

Указанные нарушения, по утверждению заявителя, затрагивают интересы неопределенного круга лиц (публичные интересы), поскольку строительство с нарушением градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, приводит к искажению архитектурного ансамбля г.Тюмени, порождает неравенство граждан перед законом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованиями.

21.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта при одновременном наличии двух условий: заявление подано в защиту публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции приведенных выше норм права, поскольку как указано выше они должны применяться в  совокупности.

Как следует из материалов дела, заявитель не указал закон, согласно которому он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 содержится информация о федеральных законах, которые применяются арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации отсылочными нормами.

В перечне федеральных законов применительно к части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует федеральный закон, который предусматривает возможность обращения Администрации с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов по настоящему предмету спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения публичных интересов в результате выдачи разрешений, а лишь указал на их возможность, что основано только на предположении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Разрешение на строительство №RU72304000-382-рс выдано 28.12.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU72304000-251-рв выдано 29.12.2009, при этом Администрация, являясь государственным органом власти уполномоченным на выдачу данных документов с момента их издания должен был знать о тех обстоятельствах на которые он ссылается.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 28.04.2010, то есть за пределами трех месячного срока, при этом ходатайств о его восстановлении им заявлено не было.

 Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решении.

При вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Тюмени освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70-4406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк