Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А81-5442/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5442/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7518/2010) Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 о взыскании судебных расходов по делу №  А81-5442/2008 (судья Кустов А.В.) по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 262489 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 690 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Долженкова Наталья Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее – Департамент) судебных издержек в сумме 78562,70 руб.

Определением от 30.06.2010 о взыскании судебных расходов по делу №  А81-5442/2008 ходатайство предпринимателя было удовлетворено частично.

С Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского были взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Долженковой Натальи Михайловны судебные издержки по делу № А81-5442/2008 в сумме 67230,93 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что предприниматель не представила департаменту документы, обосновывающие спорные судебные издержки, что лишило его возможности оценить разумность заявленных ко взысканию расходов и представить соответствующие возражения.

Также податель жалобы отмечает, что судом не учтен несложный характер дела, и расходы на услуги представителя взысканы с Департамента в неразумном размере.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу Департамента не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2009 года (дело № А81-5442/2008) заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского к индивидуальному предпринимателю Долженковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 262489,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26690,32 руб. удовлетворено в части задолженности по арендной плате в размере 28297,71 руб. и процентов в сумме 9746,69 руб.

Поскольку при рассмотрении спора по существу предприниматель не заявляла к распределению судебные издержки, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании таковых с департамента.

Определением от 30.06.2010 о взыскании судебных расходов по делу №  А81-5442/2008 ходатайство предпринимателя было удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из представленных предпринимателем в обоснование своего заявления документов следует, что заявителем понесены расходы по проезду, проживанию в гостиницах, осуществлению телефонных переговоров в связи с рассмотрением дела № А81-5442/2008, которые составили 89275,80 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные судебные расходы по проезду предпринимателя в размере 14500 руб. (авиабилет Ноябрьск-Салехард), расходы за сборы при приобретении авиабилета в размере 250 руб., расходы по проживанию в гостинице в размере 6200 руб. (счет № 26425), расходы представителя Стометовой Е.И. по проезду в размере 21119,3 руб. (авиабилет Ноябрьск-Салехард, авиабилет Салехард-Тюмень, ж/д билет Тюмень-Пурпе), сборы за приобретение билетов в размере 250 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 3100 руб. (счет № 26716), расходы за услуги представителя Сусликова Д.М. (договор об оказании правовых услуг № 12/4) в размере 32000 руб. суд считает разумными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции при распределении расходов в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно исключил из заявленных предпринимателем к взысканию судебные расходы в сумме 11641,8 рублей (авиабилет Салехард-Москва, телефонные переговоры), поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, что авиаперелет Салехард-Москва связан с рассмотрением указанного дела, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, что телефонные переговоры связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы предпринимателя составили 77419,3 руб.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт принят в пользу Департамента частично, следовательно, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, понесенные предпринимателем судебные расходы, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела № А81-5442/2008 подлежат взысканию с Департамента пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных требований по арендной плате заявлена в размере 262489,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в размере 26690,32 руб., удовлетворено в части задолженности по арендной плате в размере 28297,71 руб. и процентов в сумме 9746,69 руб. т.е. 13,16% от общей суммы заявленных требований.

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы предпринимателя в размере 67230,93 руб. (77419,3-13,16%) правомерно были возложены на Департамент.

Доводы подателя жалобы о том, что факт непредставления предпринимателем предприниматель департаменту документов, обосновывающих спорные судебные издержки, что лишило его возможности оценить разумность заявленных к взысканию расходов и представить соответствующие возражения, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, сторона, участвующая в деле имеет право на представление апелляционному суду соответствующих возражений, которые не могли быть заявлены в суде первой инстанции, и которые подлежат рассмотрению при производстве по апелляционной жалобе.

Между тем, Департамент не воспользовался представленным ему процессуальным правом: не ознакомился с материалами дела и не представил апелляционному суду соответствующих возражений.

Апелляционная коллегия не находит целесообразным отменить определение суда лишь на означенном основании, поскольку в материалах дела имеются доказательства обосновывающие спорные расходы.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов апелляционным судом также не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности спорных издержек Департамент апелляционному суду не представил.

Довод о несложном характере дела апелляционным судом не принимается как свидетельствующий о чрезмерности расходов на услуги представителей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовали как сама предприниматель (20.02.2009) так и представители предпринимателя: Стометова Е.И. (20.03.2009), Сусликов Д.М. (22.04.2009). То есть участие представителей в 2-х судебных заседаниях свидетельствует о необходимости оплаты их услуг как минимум за 2 судодня.

Кроме того, апелляционный суд находит, что несложный характер спора сам по себе не может быть рассмотрен как основание для снижения размера судебных издержек.

Так, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд учитывая названные рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что в целях установления чрезмерности расходов стороны на услуги представителя  суду необходимо обладать сведениями не только о степени сложности спора но и как минимуму о сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или обладать сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку Департамент не представил доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем расходов и необходимых сведений для определения разумности пределов судебных издержек, апелляционный суд учитывая, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы, приходит к выводу о правомерном отнесении на департамент в соответствующей пропорции спорные судебные издержки предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 о взыскании судебных расходов по делу №  А81-5442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинский – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко