Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А70-7958/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-7958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8492/2010) Некоммерческой организации Негосударственного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа «СЕТ-ИНТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2010 по делу № А70-7958/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Некоммерческой организации Негосударственного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа «СЕТ-ИНТ» к Управлению Федеральной миграционной службы Тюменской области об оспаривании постановления от 21.07.2010 № 0501955 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Некоммерческой организации Негосударственного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа «СЕТ-ИНТ» - Добровольский Д.В. (паспорт, к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен, поскольку в доверенности не указана дата составления);

от Управления Федеральной миграционной службы Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация Негосударственное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «СЕТ-ИНТ» (далее – заявитель, НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ», учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) от 21 июля 2010 г. № 0501955 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 09.09.2010 по делу № А70-7958/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Заявитель НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1097200000655, его место нахождения г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59а, законный представитель – директор Дейвис Т.Х. (л.д. 12-26). Единственным учредителем НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» является НО НОУ «СОШ «СЕТ-ТМ» (л.д. 11).

В ходе проведенной должностными лицами ответчика документарной проверки в отношении НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» установлено, что 1 июля 2009 года гражданин Великобритании Дейвис Т.Х. был принят в НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» на должность директора, в период с 1 июля 2009 г. по 20 ноября 2009 г. Дейвис Т.Х. работал директором НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ», при отсутствии у НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» в указанный период разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Результаты проверки отражены в акте от 9 июля 2010 г. № 114/10 (л.д. 84).

По результатам проверки должностным лицом ответчика в отношении Общества в присутствии его законного представителя – директора Дейвиса Т. Х. составлен протокол об административном правонарушении от 9 июля 2010 г. № 1728 о нарушении им части 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что влечет наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 32).

Рассмотрев данный протокол и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо УФМС по Тюменской области, в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынес оспариваемое постановление от 21 июля 2010 года № 0501955, которым НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.3-4 и 29-30).

Не согласившись с названным постановлением, НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 09.09.2010 по делу № А70-7958/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что в период с 1 июля 2009 г. по 20 ноября 2009 г. гражданин Великобритании Дейвис Т.Х. действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве директора НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ», в то время как у НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» отсутствовало разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

В апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что работодателем Дейвиса Т.Х., как директора НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ», выступил его единственный учредитель НО НОУ «СОШ «СЕТ-ТМ», который имел разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная коллегия не допустила к участию в судебном заседании Добровольского Д.В. в качестве представителя НО НОУ «СЕТ-ИНТ» в силу отсутствия доказательств наличия у названного лица полномочий на представительство общества (в доверенности не указана дата составления).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем, что в период с 1 июля 2009 г. по 20 ноября 2009 г. гражданин Великобритании Дейвис Т.Х. действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве директора НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» и в названный период у Учреждения отсутствовало разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что Учреждение не подлежит административной ответственности в силу назначения Дейвиса Т.Х. директором НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» его единственным учредителем - НО НОУ «СОШ «СЕТ-ТМ», который имел разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, для целей привлечения лица к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ не имеет правового значения то обстоятельство имеется ли между сторонами заключенный в установленном законодательством порядке трудовой договор, поскольку согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Поскольку факт допуска заявителем к выполнению функций директора НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ» подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что работодателем Дейвиса Т.Х. является заявитель НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ», а не НО НОУ «СОШ «СЕТ-ТМ».

В связи с этим наличие у учредителя заявителя НО НОУ «СОШ «СЕТ-ТМ» разрешения на привлечение и использование иностранных работников при отсутствии подобного разрешения у самого заявителя НО НОУ «СОШ «СЕТ-ИНТ», являющегося в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации самостоятельным юридическим лицом, действующим от своего имени, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что общество не имело возможности своевременно получить разрешение на привлечение и использование иностранных работников, апелляционный суд заключает о наличии вины Учреждения в совершении вышеназванного противоправоного действия.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных им ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.67 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2010 по делу № А70-7958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Негосударственного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа «СЕТ-ИНТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер