Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А46-9036/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2011 года

                                                        Дело №  А46-9036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8728/2010) закрытого акционерного общества ДСПМК «Седельниковская» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2010 года, принятое по делу № А46-9036/2009 (судья Лебедева Н.А.) по первоначальному иску муниципального унитарного предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» к закрытому акционерному обществу  ДСПМК «Седельниковская» о взыскании 1 153 739 рублей 22 копеек, по встречному иску закрытого акционерного общества ДСПМК «Седельниковская» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» о взыскании 2 117 500 рублей, при участии третьих лиц: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), Антоненко Николая Владимировича, Шайтуровой Валентины Петровны - в части выводов о возможности либо невозможности проведения зачета встречных требований,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО ДСПМК «Седельниковская» - Сосковец М.В. по доверенности от 10.01.2011,

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальник» Сажина Д.П. – Левченко Е.И. по доверенности от 14.12.2010,  

от ОАО «Сбербанк России» - представитель не явился,  

Антоненко Н.В., Шайтурова В.П. - не явились,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник») 09.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее - ЗАО ДСПМК «Седельниковская») о взыскании 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) – определением суда от 21.05.2009, Антоненко Николай Владимирович, Шайтурова Валентина Петровна – определением суда от 16.06.2009.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» предъявило к МУП ЖКХ «Коммунальник» встречный иск о взыскании 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (л.д. 36-40 т. 2).

Определением суда от 21.05.2009 встречное исковое заявление ЗАО ДСПМК «Седельниковская» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 50-51 т. 2).

В предварительном судебном заседании 30.07.2009 ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер встречных исковых требований до 2 117 500 руб. (л.д. 60-61 т. 2). Увеличение размера встречных исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-9036/2009 первоначально заявленный иск удовлетворен полностью. С ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу МУП ЖКХ «Коммунальник» взыскано 1 153 739 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. С ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в доход федерального бюджета взыскано 17 268 руб. 69 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен полностью. С МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» взыскано 2 117 500 руб. неосновательного обогащения. С  МУП ЖКХ «Коммунальник» в доход федерального бюджета взыскано 22 087 руб. 50 коп. государственной пошлины. Произведён зачёт встречных однородных требований путём уменьшения удовлетворённой части встречных исковых требований на сумму удовлетворённых первоначальных исковых требований. С МУП ЖКХ «Коммунальник» в пользу ЗАО ДСПМК «Седельниковская» взыскано 963 760 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (л.д. 66-73 т. 2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 по делу № А46-9036/2009 изменено. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности проведения зачёта встречных требований путём уменьшения удовлетворенной части встречных требований на сумму удовлетворённых первоначальных исковых требований, поскольку при проведении зачёта произойдёт неправомерное предпочтительное удовлетворение требований ЗАО ДСПМК «Седельниковская» перед требованиями по текущим обязательствам (л.д. 6-16 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А46-9036/2009 отменены в части выводов о возможности либо невозможности проведения зачета встречных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д. 81-88 т. 3).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать на основе представления в материалы дела надлежащих доказательств вопрос о том, может ли зачёт встречных требований между МУП ЖКХ «Коммунальник» и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» по рассматриваемому спору нарушить очередность погашения текущих платежей, предусмотренную статьёй 134 Закона о банкротстве и в зависимости от результатов исследования данных обстоятельств решить вопрос о возможности проведения такого зачёта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 дело № А46- 9036/2009 в отмененной части по иску МУП ЖКХ «Коммунальник» принято на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), Антоненко Николай Владимирович, Шайтурова Валентина Петровна (л.д. 1-2 т. 4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу № А46-9036/2009 в проведении зачёта встречных однородных требований путём уменьшения удовлетворённой части встречных исковых требований на сумму удовлетворённых первоначальных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

МУП ЖКХ «Коммунальник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Антоненко Н.В., Шайтурова В.П., представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ДСПМК «Седельниковская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель МУП ЖКХ «Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2007 возбуждено производство по делу № A46-6767/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2007 по делу № A46-6767/2007 в отношении МУП ЖКХ «Коммунальник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № A46-6767/2007 МУП ЖКХ «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, у ЗАО ДСПМК «Седельниковская» за счёт МУП ЖКХ «Коммунальник» возникло неосновательное обогащение в размере 1 153 739 руб. 22 коп. В свою очередь, у МУП ЖКХ «Коммунальник» имеется неосновательное обогащение в размере 2 117 500 руб., возникшее за счёт ЗАО ДСПМК «Седельниковская». Требование ЗАО ДСПМК «Седельниковская» к МУП ЖКХ «Коммунальник» о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 117 500 руб. является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные ограничения установлены законом для требований кредиторов, не являющихся текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве) и удовлетворяются вне очереди, следовательно, не нарушают установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, несостоятельность (банкротство) представляет собой неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Конкурсное производство вводится в отношении должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника. При этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции проверил возможность проведения зачёта встречных требований и установил отсутствие такой возможности.

Так, из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 08.06.2010 по 13.08.2010 об использовании денежных средств должника за указанный период, а также из реестра текущих расходов, составленного по состоянию на 23.08.2010, следует, что кроме ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в составе кредиторов по текущим платежам имеются и иные лица, в том числе Бегаль П.В., Метелев Б.В., перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате привлеченным работникам в размере 215 000 руб. (л.д. 111-118 т. 5).

Кроме этого, по запросу суда в материалы дела от филиала «Газпромбанк» (ОАО) поступили сведения о Картотеке-2 с указанием очередности списания денежных средств по расчетному счету МУП ЖКХ «Коммунальник» № 40702810200311000511 по состоянию на 28.07.2010. К первой очереди кредитным учреждением отнесены платежи по оплате оценочных работ Тимошенко А.В., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, фактически понесенные расходы на проведение процедур банкротства, ко второй очереди отнесена задолженность по заработной плате перед привлеченным работником Бегаль П.В., к третьей очереди отнесено возмещение расходов арбитражного управляющего по подотчетным суммам за ГСМ, услуги связи, почтовые услуги, оплата госпошлины, услуги СМИ, к четвертой очереди отнесена оплата юридических услуг по договорам.

ЗАО ДСПМК «Седельниковская» признало, в том числе в апелляционной жалобе, наличие текущих обязательств МУП ЖКХ «Коммунальник» второй очереди – задолженности по заработной плате перед работником Бегаль П.В. Общую сумму задолженности по заработной плате ЗАО ДСПМК «Седельниковская» считает подтверждённой в размере 160 000 руб. и полагает, что за вычетом указанной суммы следует произвести зачёт встречных однородных требований.

Между тем, проведение зачета встречных требований путём уменьшения удовлетворённой части встречных исковых требований на сумму удовлетворённых первоначальных исковых требований невозможно, поскольку в этом случае произойдет неправомерное предпочтительное удовлетворение требований ЗАО ДСПМК «Седельниковская» перед требованиями по текущим обязательствам.

Проведение зачета за вычетом суммы текущих требований иных лиц в рамках настоящего дела также невозможно.

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям. В рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком. Обстоятельства о размере задолженности МУП ЖКХ «Коммунальник» как должника перед иными кредиторами не подлежат установлению в рамках настоящего дела. Установление указанных обстоятельств в рамках настоящего дела повлечёт выход суда за пределы заявленных исковых требований и может в нарушение норм АПК РФ привести к принятию судебного акта о правах и обязанностях не привлечённых