Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А81-4186/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-4186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-165/2011) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (ИНН 7202021856, ОГРН 102890000460) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2010 по делу № А81-4186/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества («Запсибкомбанк» ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНЭС-сервис» (ИНН 8904045881, ОГРН 1058900602848)  о взыскании 38 722 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Запсибкомбанк»,  ООО «ТЕХНЭС-сервис» - представители не явились,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (открытое акционерное общество), сокращенное наименование - ОАО «Запсибкомбанк» 10.08.2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНЭС-сервис» (далее – ООО «ТЕХНЭС-сервис») о взыскании 38 722 руб. 64 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответственными работниками ООО «ТЕХНЭС-сервис» обязанностей по техническому обслуживанию систем теплоснабжения по договору № 5/398 от 30.11.2005 (с учётом принятых судом уточнений предмета иска).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2010 по делу № А81-4186/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Запсибкомбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ТЕХНЭС-сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Представители ОАО «Запсибкомбанк», ООО «ТЕХНЭС-сервис», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления, 26.11.2009 между ОАО «Запсибкомбанк» (заказчик) и ООО «ТЕХНЭС-сервис» (исполнитель) заключён договор № 181 на выполнение работ по комплексному обслуживанию здания Ново-Уренгойского филиала «Запсибкомбанк» ОАО.

Работниками ОАО «Уренгойтеплогенерация-1», являющегося поставщиком тепловой энергии для Ново-Уренгойского филиала «Запсибкомбанк» ОАО на основании договора № 20 от 08.07.2009,  14.12.2009 проведено обследование теплового пункта филиала, по результатам которого составлен акт об отсутствии заглушек на вентилях, выполняющих функцию дренажей и воздушников, а также акт-предписание о превышении температуры сетевой воды в обратном направлении против температурного графика, что является нарушением эксплуатации теплового узла.

Истцу на основании акта-предписания была выставлена счет-фактура №994 от 21.12.2009 на оплату суммы в размере 38 722 руб. 64 коп. (л.д.20). Платежным поручением № 1067 от 19.01.2010 истец на основании указанного счета-фактуры  перечислил  на счёт ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»  денежные средства в размере 38 722 руб. 64 коп. (л.д.45).

Посчитав, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по техническому обслуживанию систем теплоснабжения истцу причинены убытки в размере 38 722 руб. 64 коп., то есть перечисленной энергоснабжающей организации суммы, ОАО «Запсибкомбанк», ссылаясь на ст.393 ГК РФ, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков предполагает доказывание противоправности действий (бездействия) неисправного должника; причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору №20 от 08.07.2009, заключенному между ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Запсибкомбанк» (абонент), энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и горячее водоснабжение по закрытой (открытой) водяной системе теплоснабжения, через указанные в актах разграничения балансовой (эксплуатационной) принадлежности присоединения сетей потребителя к сетям теплоснабжения на объекты потребителя, находящиеся по адресу: офис, гаражи – ул. 26 Съезда КПСС, 11, а потребитель обязался принять через присоединенную сеть данный вид услуг, при условии соблюдения своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

ОАО «Запсибкомбанк» обязалось в том числе принимать незамедлительные меры по прекращению утечки теплоносителя на системах теплоснабжения; в случае неустранения утечки оплату потерь теплоносителя производить в пятикратном размере от установленного тарифа. При обнаружении утечки теплоносителя, энергоснабжающая организация составляет двусторонний акт. Отказ потребителя от подписания акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке. Также ОАО «Запсибкомбанк» обязалось установить заглушки на все дренажные устройства (вентили)  после запуска системы отопления, для исключения несанкционированного водоразбора из системы отопления. В случае неустановки заглушек, договором предусмотрено выставление счета на оплату за разбор сетевой воды, рассчитанный по пропускной способности незаглушенного вентиля (пункт 3.2.2 договора).

 Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что за превышение температуры обратной сетевой воды на 5?С от температурного графика, потребителю предъявляется счет на оплату за пользование тепловой энергией в размере 30% месячной суммы оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлен договор № 181 от 26.11.2009, на который истец ссылается в своём исковом заявлении как на доказательство наличия у ООО «ТЕХНЭС-сервис» обязанности выполнять работы по комплексному обслуживанию здания Ново-Уренгойского филиала ОАО «Запсибкомбанк». Вместе с тем, в материалах дела имеется договор № 5/398 от 30.11.2005 (л.д. 23-25), заключённый между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в том числе работы по техническому обслуживанию систем отопления и горячего водоснабжения здания филиала ответчика, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В состав работ по техническому обслуживанию по условиям договора № 5/398 от 30.11.2005 входит выполнение профилактических осмотров, обследований; выполнение планово-предупредительных и профилактических ремонтов; работы аварийного характера; подготовка объектов к сезонной эксплуатации.

Срок действия договора № 5/398 от 30.11.2005 определён сторонами до 31.12.2006, но считался ежегодно продлённым, если ни одна из сторон не заявит об отказе в его продлении за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Стороны 03.12.2009 подписали соглашение о расторжении с 01.01.2010 договора № 5/398 от 30.11.2005 (л.д.60).

Таким образом, правоотношения сторон до 01.01.2010 регулировались договором № 5/398 от 30.11.2005. При этом из письма ОАО «Запсибкомбанк» от 12.03.2010 № 1302 следует, что действующим договором между истцом и ответчиком является договор на выполнение работ по комплексному обслуживанию здания от 26.11.2009 № 181 (л.д. 32).

Согласно акту от 14.09.2009, составленному ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и подписанному представителем истца, на трубопроводах теплового пункта объектов истца отсутствуют заглушки на вентилях, выполняющих функцию дренажей и воздушников  (л.д. 74).

Актом-предписанием от 14.12.2009 установлено превышение температуры сетевой воды  (л.д. 75).

  Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что обязанность по установлению заглушек на дренажные устройства (вентили) после запуска системы отопления была возложена на ответчика, учитывая, что по договору № 20 от 08.07.2009 установление заглушек должен был осуществить истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЕХНЭС-сервис» указало, что условия заключенного между ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и ОАО «Запсибкомбанк» договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 08.07.2009 № 20 до ответчика доведены не были.

В апелляционной жалобе ОАО «Запсибкомбанк» ссылается на то, что убытки понесены истцом не по причине отсутствия заглушек на вентилях, выполняющих функцию дренажей и воздушников, а вследствие превышения температуры сетевой воды в обратном направлении на 12?С против температурного графика.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, акт-предписание от 14.12.2009 подписан представителями ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» и ОАО «Запсибкомбанк». Представители ООО «ТЕХНЭС-сервис» для составления актов не приглашались, в связи с чем ответчик не мог проверить обоснованность внесённых в акт сведений о параметрах теплоносителя.

При изложенных обстоятельствах акт-предписание от 14.12.2009 сам по себе не является  доказательством ненадлежащего выполнения ООО «ТЕХНЭС-сервис» обязанности по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения истца.

 Суд апелляционной инстанции также считает неподтверждённым размер предъявленных ко взысканию убытков.

Платёжным поручением № 1067 от 19.01.2010 ОАО «Запсибкомбанк» перечислило ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» денежные средства в размере 38 722 руб. 64 коп., указав в назначении платежа, что это штраф за превышение температуры обратной сетевой воды согласно счёту-фактуре № 994 от 21.12.2009 (л.д. 45).

При этом в счёте-фактуре № 994 от 21.12.2009 указанная сумма не определена как штраф (л.д. 20). Счёт-фактура имеет ссылку на акт-предписание от 14.12.2009.

В акте-предписании от 14.12.2009 указано на необходимость произвести регулировку систем отопления объектов: привести температуру сетевой воды в обратном трубопроводе в соответствие с температурным графиком, фактический расход сетевой воды привести в соответствие с договорным расходом. В акте также указано, что ОАО «Запсибкомбанк» ежемесячно будет предъявляться счёт на оплату за пользование тепловой энергией до регулировки системы отопления согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.2.1 договора № 20 от 08.07.2009 за превышение температуры обратной сетевой воды на 5?С от температурного графика, потребителю предъявляется счет на оплату за пользование тепловой энергии в размере 30% месячной суммы оплаты.

Таким образом, условиями договора № 20 от 08.07.2009 не предусмотрена уплата штрафа за превышение температуры обратной сетевой воды, а предусмотрена плата за это превышение.

При этом расчёт, подтверждающий обоснованность взыскания платы в размере 38 722 руб. 64 коп., не представлен. Сведений о том, что вся перечисленная истцом энергоснабжающей организации сумма является его убытками (учитывая, что эта сумма представляет собой плату за пользование тепловой энергией) в деле не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Запсибкомбанк», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Запсибкомбанк».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2010  по делу № А81-4186/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич