Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А46-11247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-11247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-216/2011) Тыркова Дениса Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11247/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску Тыркова Дениса Леонидовича к Александровой Оксане Николаевне

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тыркова Дениса Леонидовича -  представитель Васенин С.Н. по доверенности от 28.01.2011,

от Александровой Оксаны Николаевны - представитель Александров А.А. по доверенности от  11.01.2010,

установил:

Тырков Денис Леонидович 02.09.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Оксане Николаевне о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11247/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Тырков Д.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что сторонами не согласованы существенные условия  договора, не указан размер вкладов, не прописана ответственность сторон. Кроме того, в договоре ещё указано о займе. Непонятны ни сущность договора, ни его предмет. Вывод суда первой инстанции  о согласовании предмета и условий договора не обоснован, признание договора заключенным является неправомерным. Денежные средства были переданы ответчику. Если мелкие платежи ответчика были, то их надо вычесть из взыскиваемой суммы. Формы истец не получал, фактически они находятся в пользовании ответчика. Товарная накладная не относится к этому договору.

 Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что Тырков Д.Л. инвестировал денежные средства в производство ячеистого бетона. Владение (получение) литейных форм – это желание Тыркова Д.Л., он вносит 200 000 руб. и получает 20% прибыли. На момент заключения договора предприятие было уже действующим, предполагалось его расширение, но свободных средств для приобретения литейных форм не было. С началом кризиса многие заказы сорвались. По накладной литейные формы ответчик передал Тыркову Д.Л., они хранились на производстве. Ответчик не принимал формы на ответственное хранение. Тырков Д.Л. приходил на производство каждый день и контролировал сохранность форм. Александрова О.Н. с 26.01.2010 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в 2009г. уже не работала, так как находилась в декретном отпуске.  Александрова О.Н. забрала свои формы, а Тырков Д.Л. - свои. В порядке отчислений Тыркову Д.Л. оплатили 15-20 тыс. руб., получение им этих денежных средств нигде не фиксировалось. Тыркову Д.Л. предполагал стать коммерческим директором предприятия, но он не стал им, так как работал на другом предприятии.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Александровой О.Н. (заёмщик) и Тырковым Д.Л. (инвестор) подписан договор инвестирования, предметом которого является инвестирование в производство ячеистого бетона, расположенного по адресу:  г. Омск, ул. Керченская, строение 9, путём финансирования производства в объёмах, установленных настоящим договором и осуществления контроля за деятельностью отдела продаж на должности коммерческого директора (пункт 1.1 договора). Заёмщик обязуется осуществить производство ячеистого бетона в соответствии с бизнес-планом, проектно-сметной документацией, нормами и правилами, сроками, обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию и получение инвестором прибыли, которая пропорциональна денежным средствам, внесенным инвестором на производство (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общий объём инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в производство ячеистого бетона, составляет 200 000 руб., вносимых путём приобретения форм. Сумма инвестиционного займа передаётся инвестором заёмщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объёме. Стороны договорились, что подписание заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объёме.

Проанализировав условия договора инвестирования от 25.10.2007 с учётом пояснений сторон, данных в судебном заседании 18.11.2010, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предметом договора является предоставление истцом ответчику денежных средств в целях приобретения форм, используемых для производства ячеистого бетона, при встречном возмездном обеспечении - выплате ответчиком истцу ежемесячно 20% от полученной в соответствующем периоде прибыли. Возвратность передаваемых денежных средств указанным договором, равно как и устным соглашением сторон, не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что у сторон указанного договора не возникло сомнений относительно предмета заключаемого соглашения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора инвестирования от 25.10.2007 незаключённым.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о заключённости договора от 25.10.2007 неверным.

Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и иных законов Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной квалификации спорному договору, ограничился лишь ссылками на общие нормы обязательственного права.

Суд апелляционной инстанции с учётом пояснений сторон определил правовую природу спорного договора как договора о совместной деятельности (простого товарищества), а не инвестиционного договора, поскольку стороны в целях достижения общей хозяйственной цели предполагали объединение не только денежных и материальных вкладов, но и личного участия (в частности, Тырков Д.Л. должен был по условиям договора осуществлять контроль за деятельностью отдела продаж на должности коммерческого директора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашения участников совместной деятельности о денежной оценке, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество являются существенными условиями договора простого товарищества.

Однако из содержания договора от 25.10.2007 невозможно определить вклад Александровой О.Н.,  указания на денежную оценку и размер вклада Александровой О.Н.  в договоре не имеется.

При таких обстоятельствах договор от 25.10.2007 в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Однако вывод суда первой инстанции о заключённости указанного договора к принятию неправильного решения не привёл.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Тырков Д. Л. передал Александровой О.Н. денежные средства в размере 200 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами (запись в протоколе судебного заседания от 11.10.2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца.

Обогащение означает увеличение (в том числе несостоявшееся уменьшение) имущества лица, являющееся результатом присоединения к нему новых имущественных благ без выделения из него соответствующего эквивалента.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон; нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Возражая против предъявленного иска, ответчик Александрова А.А. в отзыве указала, что инвестиционным вкладом истца в производство ячеистого бетона являлись формы, стоимостью 200 000руб. Формы приобретены Александровой А.А. на денежные средства истца. В связи с отсутствием прибыли и предстоящим рождением ребёнка предпринимательская деятельность Александровой А.А. была фактически прекращена. Приобретённые  формы  возвращены истцу в соответствии с товарной накладной (л.д.51).

В подтверждение возражений ответчик представил в материалы дела накладную от 25.10.2007 (л.д.30), согласно которой Александрова А.А. отпустила, а Тырков Д.Л. получил формы литейные в количестве 4 штук по цене 50 000руб. на общую сумму 200 000руб.  Накладная подписана обеими сторонами.

 В судебных заседаниях 20.09.2010, 18.11.2010 истец Тырков Д.Л. подтвердил принадлежность ему подписи в накладной от 25.10.2007 (л.д.53).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что формы истца и ответчика находились в помещении по производству ячеистого бетона по адресу: г. Омск, ул. Керченская, строение 9.  Александрова О.Н. не принимала на ответственное хранение формы Тыркова Д.Л., он ежедневно проверял сохранность этих форм.

Обстоятельства о получении четырёх литейных форм на сумму 200 000руб. истцом Тырковым Д.Л. в суде первой инстанции не оспорены и считаются признанными им (часть 3? статьи 70 АПК РФ).

Пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, истцом  также не опровергнуты.

В ходе рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП № 1802 от 04.11.2009 по заявлению Тыркова Д.Л. в отношении Александровой О.Н. по факту мошеннических действий, Тырков Д.Л. пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. внесены Тырковым Д.Л. для приобретения металлических форм по производству пенно-бетонных блоков во исполнение договора инвестирования от 25.10.2007; Александрова О.Н. обязалась выплачивать Тыркову Д.Л. денежные средства в размере 20% от общей прибыли, но выплачивала незначительные суммы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2009 на л.д. 20-21).

Представитель Александровой О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что ответчик выплачивал истцу суммы в размере 15-20 тыс. руб.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что цель, ради которой подписывалась сделка инвестирования, сторонами достигнута – за перечисленные ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. истец получил эквивалентное предоставление -  четыре формы для производства пенно-бетонных блоков той же стоимости, а также получал процент от прибыли.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев настоящий спор с участием физических лиц, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Определением от 15.01.2010 Кировского районного суда города Омска производство по делу № 2-4834/2009 по иску Тыркова Д. Л. к индивидуальному предпринимателю Александровой О. Н. о взыскании 200 000 руб. прекращено, истцу рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Отказ в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом повлёк бы нарушение права на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции РФ.

 Апелляционная жалоба Тыркова Д.Л. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-11247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич