Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2011 по делу n А75-3704/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-543/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы  о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Артес» по делу № А75-3704/2010 (судья Максимова Г.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Артес» несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росна» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артес» (далее – ООО «Артес», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3704/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Артес» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 66 (0006344) от 23.07.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 24.08.2010 (согласно штемпелю на конверте – том 2 лист дела 22) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» задолженности в сумме 6 986 руб. 80 коп.

Поскольку установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок уполномоченным органом был пропущен, 27.09.2010 суд первой инстанции определил рассмотреть указанное требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-3704/2010 производство по требованию ФНС России прекращено.

Не согласившись с определением от 01.12.2010, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Временный управляющий должника Бекоев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на целесообразность открытия в отношении ООО «Артес» процедуры конкурсного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФНС России, ООО «Артес», ООО «Росна», временный управляющий Бекоев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие перечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше, ФНС России в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которое назначено судом первой инстанции к рассмотрению в процедуре банкротства следующей за процедурой наблюдения.

Положения статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве регулируют порядок предъявления кредитором своих требований к должнику.

Соблюдение такого порядка обусловлено введением в отношении должника той либо иной процедуры банкротства (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве), то есть рассмотрение требований кредиторов судом допустимо только в рамках процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 производство по делу № А75-3704/2010 о признании ООО «Артес» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Установленный статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве порядок предъявления требований кредиторов и установления их обоснованности действовал лишь до прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению по существу требований кредиторов, заявленных в рамках этого дела в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении должника исключается возможность рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве. Следовательно, принятое к производству суда требование кредитора в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом не может быть рассмотрено судом по существу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию уполномоченного органа при вышеизложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К тому же нарушение прав ФНС России в данном случае не произошло, поскольку уполномоченный орган вправе получить удовлетворение своих требований в порядке подачи заявления в суд или в рамках исполнительного производства, либо самостоятельно обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Артес»  несостоятельным (банкротом).

Более того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым ФНС России не согласилась с обжалуемым определением суда первой инстанции.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, податель жалобы вправе инициировать производство по пересмотру определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2010 года по делу № А75-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова