Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-9504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-9504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10525/2010) открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года, принятое по делу №  А70-9504/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» (ОГРН 1027200796039; ИНН 7202063038) к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (ОГРН 1027200787118; ИНН 7203003000), о взыскании 463 892 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергострой» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее – ОАО «ТЭС», ответчик) о взыскании 374 432 руб. основного долга, 89 460 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу №  А70-9504/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ТЭС» в пользу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 374 432 руб. основного долга, 89 460 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 277 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТЭС» указывает на то, что договор № 51 от 03.09.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключённым ввиду того, что сторонами не определён объём подлежащих выполнению подрядных работ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт согласования заказчиком и подрядчиком объёма и содержания строительных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года между ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (подрядчик) и ОАО «ТЭС» (заказчик) подписан договор подряда № 51 (л.д. 6-9), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроосвещению помещения для молодняка на объекте: «Коровник на 600 голов дойного стада с доильным залом и помещением для содержания молодняка в с. Боровинка Заводоуковского района».

Согласно пункту 3.1 договора от 03.09.2007 № 51 срок выполнения работ 14 календарных дней.

Цена работ по настоящему договору фиксирована, изменению не подлежит и составляет 842 979 руб. (пункт 6.1 договора от 03.09.2007 № 51).

В силу пункта 6.4.1 договора от 03.09.2007 № 51 заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в размере 30% от цены, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, составляющий 252 893 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 03.09.2007 № 51 расчёт за выполненные работы по настоящему договору производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов.

Истец утверждает, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» работы, предусмотренные договором от 03.09.2007 № 51, выполнило на сумму 827 326 руб., доказательством чему служат акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года № 1 от 30.11.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2007, подписанные сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 10-14).   

ОАО «ТЭС» обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, оплатив работы частично в сумме  452 894 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 866 от 04.10.2007, № 577 от 24.07.2008 (л.д. 17-18).

Поскольку претензия ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» № 414 от 19.11.2008 (л.д. 15) с требованием о погашении 374 432 руб. задолженности за выполненные работы оставлена ОАО «ТЭС» без удовлетворения, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», суд первой инстанции посчитал, что в связи с заключением договора от 03.09.2007 № 51 сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

Доводы ОАО «ТЭС» о том, что договор № 51 от 03.09.2007, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключённым ввиду того, что сторонами не определён объём и содержание подлежащих выполнению подрядных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключённости договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

О заключённости договора № 51 от 03.09.2007 также свидетельствует то обстоятельство, что стороны руководствовались им в регулировании сложившихся между ними отношений, в частности, ответчик во исполнение условий данного договора перечислил подрядчику авансовый платёж.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать договор подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении договора, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определённостью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора № 51 от 03.09.2007 между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, установлен в ходе судебного разбирательства на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и по существу не оспаривается ответчиком.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому исковые требования в части взыскания 374 432 руб. (827 326 - 452 894) основного долга являются обоснованными.

Взыскав с ОАО «ТЭС» задолженность по оплате принятых работ в сумме 374 432 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 23.09.2010, исходя из ставки 7,75% годовых, размер которых, по расчету истца составляет 89 460 руб. 80 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «ТЭС», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2007 по 23.09.2010 в размере 89 460 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Обстоятельства взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года по делу №  А70-9504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков