Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-8523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                      Дело № А75-8523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10948/2010) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8523/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранСим» (ИНН 8603122677)  к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 107860301187, ИНН 8603150829) о взыскании 18 848 922 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» - представитель Шустров Д.О. (паспорт, по доверенности № 98 от 22.12.2010);

от ООО «ТранСим» - директор Симаков И.А. (паспорт, по решению № 1/05 от 05.05.2005), представитель Мягких С.А. (паспорт, по доверенности № 159 от 01.10.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТранСим» (далее – ООО ТранСим», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 18 380 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 062 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу № А75-8523/2010 исковые требования «ТранСим» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 18 380 860 руб. основного долга; 460 398 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 197 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗСПК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что процессуального действия о частичном признании иска ООО «ЗСПК» не производило. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании путевых листов. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, поскольку истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, а именно: подписанные заказчиком путевые листы, представленные в материалы дела путевые листы не могут являться доказательствами по делу, так как оформлены не при оказании услуг, а по окончанию отчетного периода. ООО «ЗСПК» указывает, что не подлежит оплате время простоя машины и время следования в пути.

ООО ТранСим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТранСим» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между ООО «ТранСим» (по договору - исполнитель) и ООО «ЗСПК» (по договору - заказчик) заключен договор № 18/10 на оказание транспортных услуг (далее - договор № 18/10 от 25.12.2009), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010) исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязуется эти услуги оплатить согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.22-32, 35, 36).

Пунктом 2.8 договора № 18/10 от 25.12.2009 и пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2010 стороны определили, что исполнитель обязан ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию об оказанных услугах заказчику в форме реестров, актов оказанных услуг, корешков путевых листов, заверенных подписью и печатью заказчика. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные до 25 числа каждого месяца.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию об оказанных услугах Заказчику в форме реестров, актов оказанных услуг, корешков путевых листов, заверенных подписью и печатью заказчика. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные с 25 по 31 число каждого месяца.

Пунктом 3.1 договора № 18/10 от 25.12.2009 заказчик производит оплату транспортных услуг в течение 60 календарных дней со дня предъявления акта оказанных услуг, реестров оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя.

Свои обязательства по договору истец выполнил, в период март - май 2010 года ООО «ТранСим» были оказаны услуги ООО «ЗСПК», что подтверждается актами оказанных услуг, реестрами, путевыми листами транспортных средств и отрывными талонами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг по договору № 18/10 от 25.12.2009 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры  на общую сумму 18 380 860 руб.

Ответчик денежное обязательство по договору № 18/10 от 25.12.2009 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «ЗСПК» перед ООО «ТранСим» образовалась задолженность по договору № 18/10 от 25.12.2009 в размере 18 380 860 руб.

29.07.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 210 и № 211 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.17, 19).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору № 18/10 от 25.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору № 18/10 от 25.12.2009 на общую сумму 18 380 860 руб., что подтверждается счетами – фактурами, а также актами оказанных услуг, реестрами, путевыми листами транспортных средств и отрывными талонами, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору № 18/10 от 25.12.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЗСПК» перед ООО «ТранСим» образовалась задолженность в размере 18 380 860 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору № 18/10 от 25.12.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 18 380 860 руб. является обоснованным.

Ответчик указывает, что истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, а именно: подписанные заказчиком путевые листы, представленные в материалы дела путевые листы не могут являться доказательствами по делу, так как оформлены не при оказании услуг, а по окончанию отчетного периода, в связи с чем факт оказания услуг истцом не доказан.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику, кроме путевых листов, содержащих подпись и штамп представителя ответчика, подтверждается актами оказанных услуг, реестрами, отрывными талонами, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 18/10 от 25.12.2009 оплата производится ответчиком в течение 60 календарных дней со дня предъявления акта оказанных услуг, реестров оказанных услуг и счета-фактуры с указанием номера и даты договора денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет исполнителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия договора № 18/10 от 25.12.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для оплаты оказанных истцом услуг являются акты оказанных услуг, реестры оказанных услуг и счета-фактуры.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы представленные истцом (счета – фактуры, реестры, акты оказанных услуг, путевые листы, отрывные талоны), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору № 18/10 от 25.12.2009 на сумму 18380860 руб.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору №18/10 от 25.12.2009, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподтвержденности истцом факта оказания услуг.

Довод ООО «ЗСПК» о том, что истцом необоснованно предъявлен о к оплате время простоя машин и время их следования в пути, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Вместе с тем, данные о времени оказания услуг подтверждаются свидетельскими показаниями об обстоятельствах круглосуточного контроля, приема и обработки данных о движении транспортных средств, доказательствами в виде электронных записей, которые исследованы судом первой инстанции и правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнением обязательств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 062 руб. 97 коп. за период с 03.06.2010 по 13.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 460 398 руб. 64 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 460 398 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Указание на не совершение ООО «ЗСПК» процессуального действия о частичном признании иска сделано ответчиком без учета определения арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 01.12.2010 по делу № А75-8523/2010, которым суд первой инстанции исправил опечатку, сделанную в описательной части решения Арбитражного