Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-8616/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                          Дело №   А70-8616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-отделочные материалы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8616/2010 (судья Прокопов А.В.), по иску Администрации г. Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-отделочные материалы" (далее – ООО «Технострой-отделочные материалы», общество)

о взыскании 1 003 643 руб. 03 коп., по встречному иску о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Технострой - отделочные материалы» – не явился, извещен;

от Администрации города Тобольска – не явился, извещен,

установил:

Решением от 19.10.2010 по делу № А70-8616/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск Администрации города Тобольска взыскал с ООО «Технострой - отделочные материалы» 1 003 643 руб. 03 коп., в том числе 870 534 руб. 21 коп. основной долг и 133 108 руб. 82 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на то, что договор прекратил свое действие с момента расторжения договора, а именно заключения соглашения от 25.03.2009

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.10.2007 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Технострой - отделочные материалы» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 540, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 19 598,73 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, 13 сроком на три года для строительства торгово-складского комплекса.

Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 11.10.2007 (л.д.19).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Расчет арендной платы за землю исчисляется в соответствии с Решениями Тобольской городской Думы № 219 от 26.09.2006 и № 300 от 26.12.2006., № 139 от 10.10.2008.

За период с I квартала 2009 года по II квартал 2010 года в счет арендных платежей, ответчику истцом было начислено 870 534 руб. 21 коп..

Как пояснил представитель истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки не произвел, по состоянию на 25.06.2010 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 870 534 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы, Администрация, начислив пени за период просрочки платежа, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

19.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из приложения к договору аренды, ответчик должен был самостоятельно рассчитывать арендную плату исходя из нормативных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал требования истца к ответчику о взыскании суммы арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 870 534 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие с момента расторжения договора, а именно заключения соглашения от 25.03.2009.

Совместно с апелляционной жалобой в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора  № 03-11/43-09 от 25.03.2009, а также акт приема-передачи участка, между тем истец указывает на то, что соглашение о расторжении договора было подписано 19.10.2010.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание истца на данные обстоятельства, исходя из того, что ответчик сам указал на то, что указанных документов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него не имелось, кроме того, в акте приема-передачи земельного участка отсутствует дата его составления, лишь имеется указание на то, что оно является приложением к соглашения, между тем, в нем отсутствует указание на наличие каких-либо приложений.

Таким образом, доводы ответчика подлежат критичной оценке и с достоверностью не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается общество.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 133 108 руб. 82 коп., начисленной по состоянию на 25.06.2010 согласно представленному расчету.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, на основании пункта 5.2 договора аренды земельного участка, суд первой инстанции представленный расчет неустойки в размере 133 108 рублей 82 копеек., признал правильным, возражений от ответчика не поступило

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2010 по делу № А70-8616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк