Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-10511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                  Дело №   А46-10511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2010) индивидуального предпринимателя Сычёва Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу №  А46-10511/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Сычёву Олегу Владимировичу о   взыскании 61 301 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Сычёва Олега Владимировича – Сычёв О.В. лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича – Шевченко А.С. по доверенности от 13.07.2009 сроком действия на 3 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич (далее – ИП Караваев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Сычеву Олегу Владимировичу (далее – ИП Сычев О.В. , ответчик) о взыскании 58 433 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 2 868 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.11.2010 по делу №  А46-10511/2010 Арбитражный суд Омской области  удовлетворил исковые требования ИП Караваева В.Н. частично, взыскал с ответчика в пользу истца 58 433 руб. 33 коп. задолженности оплате поставленного товара, 2 855 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 451 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 58 коп. суд первой инстанции сослался на не неверное увеличение на один день периода прострочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору поставки № 556 от 19.10.2009.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Сычев О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Сычев О.В. настаивает на том, что оплата полученного от истца товара была произведена за наличный расчет непосредственно перед получением товара на территории истца; договор поставки № 556 от 19.10.2009 подписан в одностороннем порядке только ИП Сычевым О.В., истец предъявил претензию по оплате за товар лишь спустя 2 месяца  после поставки товара.

В судебном заседании ИП Сычев О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Караваева В.Н. возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 между ИП Караваевым В.Н. (Поставщик) и ИП Сычевым О.В. (Покупатель) был заключен договор поставки № 556, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным  в  счетах и/или счетах-фактурах и накладных на товар (пункты 1.1., 1.3. договора).

Оплата поставленного товара производится Покупателем непосредственно перед получением товара Покупателем. Расчеты производятся Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика (пункты 2.3., 2.4. договора).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 58 433 руб. 33 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела расходной накладной № АН101-094570 от 18.12.2009.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 433 руб. 33 коп.

Предъявленную истцом претензию от 10.08.2010 исх. № 153 об уплате задолженности в указанной сумме, а также пеней, начисленных истцом на основании  пункта 4.1 договора поставки №  556 от 19.10.2009,ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Караваева В.Н. в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

24.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), относятся условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Договор поставки № 556 от 19.10.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Караваевым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Сычевым О.В., содержит условие, согласно которому наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в счетах и/или счетах-фактурах и накладных на товар.

При этом в представленной в материалы дела накладной имеется ссылка на указанный договор поставки № 556 от 19.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности договора поставки № 556 от 19.10.2009 применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки № 556 от 19.10.2009 был подписан в одностороннем порядке только со стороны ответчика не находит своего документального подтверждения и опровергается  представленной в материалы дела копией указанного договора, в котором подписи спорящих сторон креплены печатями ИП Караваева В.Н. и ИП Сычева О.В.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику на сумму 58 433 руб. 33 коп. подтверждается расходной накладной № АН101-094570 от 18.12.2009, а также представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2010 и объяснением, полученным 23.07.2010 начальником отделения участковых уполномоченных милиции  МОБ  ОВД по Большеуковскому району Омской  области   от Анискевич О.А. (лицо, получившее товар).

Доказательства оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 556 от 19.10.2009 в размере 58 433 руб. 33 коп. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с  ответчика 58 433 руб. 33 коп. суммы долга по договору поставки № 556 от 19.10.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь положениями статей 486, 395 Гражданского кодека Российской Федерации, а также разделом 4 договора  поставки № 556 от 19.10.2009 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 868 руб. 10 коп. за период с 18.12.2008 по 10.08.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Однако, при исчислении процентов истец неверно определил число дней в период с 18.12.2008 по 10.08.2010 – фактически увеличил на 1 день, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  перечитал и уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика,  с 2 868 руб. 10 коп. до 2 855 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Караваева В.Н. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на  ИП Сычева О.В.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2010 по делу №  А46-10511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков