Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-3114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                  Дело №   А81-3114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10507/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-3114/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный комбинат «Амтел» к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецторг» о взыскании 2 814 646 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный комбинат «Амтел»» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный комбинат «Амтел» (далее по тексту - ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел», истец)   обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северспецторг» (далее по тексту - ООО «Северспецторг», ответчик) 2 814 646 руб. 90 коп.  долга по оплате товара (алкогольной продукции), поставленного  по договору поставки от 14.04.2006 № 359/05.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-3114/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 14.04.2006 № 359/05 в сумме 2 814 646 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 073 руб. 24 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму  2 814 646 руб. 90 коп.   и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел»  признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северспецторг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-3114/2010  отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма задолженности  по оплате товара, приобретенного по договору  поставки от 14.04.2006 № 359/05, должна быть уменьшена  на 1 248 888 руб. 10 коп. Указанный довод ответчика основан на том, что, во-первых, истцом завышена стоимость  алкогольной продукции, приобретенная   по накладным № 1628 и № 1629. Во-вторых,  податель жалобы указывает на то, что ООО «Северспецторг» утилизировало алкогольную продукцию, приобретенную у ответчика, на сумму 884 633 руб. 60 коп.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  14.04.2006  ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел» (поставщик) и ООО «Северспецторг» (покупатель) заключили  договор поставки № 359/05 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по продаже товара в ассортименте и количестве по предварительно согласованным сторонами заказам, а ответчик – по его приему и оплате. Номенклатура и объем товара указываются в товарных документах (пункты  1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3.1 Договора оплата товара после отгрузки осуществляется в тридцатидневный срок со дня передачи товара покупателю.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31.12.2006 года, в случае если стороны не уведомляют друг друга о прекращении обязательств, договор считается продленным на новый срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец на основании товарно-транспортных накладных от 12.12.2007 № 1628 и № 1629  поставил в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию)  на сумму  2 814 646 руб. 90  коп.(л.д. 9, 18).

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара  не исполнил, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности в размере 2 814 646 руб. 90 коп.  (л.д. 36). Однако, ответчиком  претензия истца  оставлена без внимания.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара на сумму 2 814 646 руб. 90 коп.  послужило основанием для обращения ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел»   в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования  истца считает обоснованными, в связи с чем,  решение суда первой инстанции первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела (товарными накладными от 12.12.2007 № 1628 и № 1629)  факт  поставки  ООО «Ликеро-водочный комбинат «Амтел» в адрес  ООО «Северспецторг» товара  (алкогольной продукции) на сумму 2 814 646 руб. 90  коп., подтверждается факт принятие данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ООО «Северспецторг» товара, полученного от истца  на сумму  2 814 646 руб. 90  коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика   товара на сумму 2 814 646 руб. 90  коп. и  ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика 2 814 646 руб. 90  коп. долга по Договору.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции находит их  надуманными и не  опровергающими установленный  материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору в сумме 2 814 646 руб. 90  коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ООО «Северспецторг».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2010 по делу № А81-3114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко