Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А75-9281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                  Дело №   А75-9281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-589/2011) Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2010 по делу № А75-9281/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» (ОГРН 1028601579874, ИНН 8613004094) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 1028601581546, ИНН 8613001230) о взыскании 10 379 097 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» (далее по тексту – МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее по тексту – ООО «Гамбит», ответчик) о взыскании 10 379 097 руб. 30 коп.

Решением от 06.12.2010 по делу № А75-9281/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя его тем, что пункт 11.3 государственного контракта № 146 от 18.12.2006 не позволяет установить ежедневный размер пени, поскольку в нем не указано на какую сумму начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2010 по делу № А75-9281/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, указывает, что применил алгоритм расчета пени исходя из неосвоенных средств на период срока окончания строительства по государственному контракту № 146 от 18.12.2006 путем вычета суммы НДС -18% и начисления пени на оставшуюся сумму.

ООО «Гамбит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине отмены авиарейса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако истец не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» подробно изложены в ее тексте, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1110 от 07.12.2006 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 451 от 31.10.2006 между МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» (заказчиком) и ООО «Гамбит» (подрядчиком) подписан государственный контракт № 146 от 18.12.2006 (том 1, л.д. 12-18).

Согласно условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ, благоустройство и озеленение территории по объекту: «Крытый хоккейный корт в п. Игрим Березовского района ХМАО - Югра» в пределах сметного расчета (главы 2-9), включая поставку и монтаж инженерного и технологического оборудования (монтируемого), все виды страхования. В предмет не входят: стоимость монтажа и приобретения трансформаторной подстанции и мебели; затраты заказчика, связанные с выполнением проектирования и строительства объекта (пункт 1.1 государственного контракта).

Срок окончания строительства объекта с момента подписания государственного контракта сторонами – 3 квартал 2008 года (пункт 3.2 государственного контракта).

            В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта стоимость строительно-монтажных работ составляет 174 364 720 рублей, в том числе НДС.

            В силу пункта 4.1 государственного контракта финансирование строительства объекта будет осуществляться по мере поступления денежных средств на счет заказчика, в соответствии с планом капитальных вложений.

Во исполнение условий означенного контракта, МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» перевело на счет ответчика денежные средства в размере 174 364 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 449 от 25.12.2006, № 264 от 09.07.07, № 394 от 06.09.2007, № 488 от 12.11.2007, № 50 от 17.03.2008, № 133 от 22.05.2008, № 206 от 08.07.2008, № 217 от 15.07.2008, № 341 от 02.10.2008, № 475 от 01.12.2008, № 476 от 02.12.2008, № 586 от 26.12.2008, № 149 от 10.08.2009, № 185 от 22.09.09, № 333 от 28.12.2009 (т.1 л.д. 25-39).

ООО «Гамбит» представлены акты о выполнении работ формы КС-2 и КС-3 (т. 2, л.д. 9-152, т. 3, л.д. 1-50).

Истец неоднократно уведомлял ООО «Гамбит» о том, что в случае невыполнения работ в указанный в государственном контракте № 146 от 18.12.2006 срок МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о взыскании пени в соответствии с условиями, предусмотренными означенным контрактом (том 1 л.д. 19, 87-88, 95).

В указанный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту № 146 от 18.12.2006, не передал законченный строительством объект истцу.

01.02.2010 истец в адрес ответчика направил претензию № 105 о добровольном перечислении (в течение 15 дней с момента получения указанной претензии) суммы пени, образовавшейся в период с 01.10.2008 по 31.01.2010, в размере 7 986 500 руб. 64 коп. на банковский счет МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района», приложив расчет пени.

 Факт получения указанной претензии подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 21).

В связи с несвоевременным выполнением работ по государственному контракту, игнорированием требования, изложенного в претензии № 105 от 01.02.2010, МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 10 379 097 руб. 30 коп. за период с 01.10.2008 по 15.09.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что истец просит взыскать с ответчика пеней по государственному контракту № 146 от 18.12.2006 за нарушение сроков окончания строительства в сумме 10 379 097 руб. 30 коп. за период с 01.10.2008 по 15.09.2010 ( т.1. л.д. 7).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как и любой другой договор, соглашение о неустойке может считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение о его предмете и иных существенных условиях (статья 432 ГК РФ).

Для достижения соглашения о неустойке стороны, очевидно, должны выразить встречную волю в части вида нарушения, вида ответственности и порядка определения размера ответственности.

Пунктом 11.3 государственного контракта за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору предусмотрено, что виновная сторона уплачивает другой стороне пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка начисляется на сумму неотработанных средств, является его односторонним мнением, не основанным на содержании пункта 11.3. государственного контракта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании пеней в размере 10 379 097 руб. 30 коп., сделал правильный вывод о том, что пункт 11.3 государственного контракта не позволяет установить ежедневный размер пени, исходя из того, что не указано на какую сумму начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Ответчик не подтвердил такое же понимание условия пункта 11.3 государственного контракта. Соответственно, любой вывод о базе для начисления неустойки носит предположительный характер, с которым любая из сторон вправе не согласиться.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ  договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета, что  не следует из пункта 11.3 государственного контракта.

Доводы МУ «Управление капитального строительства Администрации Березовского района» относительно применения истцом алгоритма расчета пени исходя из неосвоенных средств на период срока окончания строительства по государственному контракту № 146 от 18.12.2006 путем вычета суммы НДС -18% и начисления пени на