Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А81-3624/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2011 года

                                                    Дело №   А81-3624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2011) некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» (ИНН 8905034498, ОГРН 1048900559344) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 о возращении встречного иска некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» по делу № А81-3624/2010 (судья Чорноба В.В.) по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 8905043206, ОГРН 1088905001130) к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» о взыскании 453 672 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»  - представитель не явился;

от товарищества собственников жилья «Наш дом» - представитель не явился;

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования»  (далее - НО «ФРЖС и ИК») о взыскании 418 418 руб. 13 коп. долга по договору № 1-ЮЛ от 01.06.2008 и  35 254 руб. 30 коп. пени.

НО «ФРЖС и ИК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском о признании договора № 1-ЮЛ от 01.06.2008 незаключенным и взыскании с ТСЖ «НАШ ДОМ» 582 158 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 30.11.2010 по делу № А81-3624/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил встречное исковое заявление НО «ФРЖС и ИК». Этим же определением НО «ФРЖС и ИК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 643 руб. 17 коп., уплаченная по платежному поручению № 534 от 16.11.2010.

Определение суда мотивировано тем, что встречный иск поступил в суд 24.11.2010  после рассмотрения иска ТСЖ «Наш дом» по существу.

Возражая против вынесенного судом определения, НО «ФРЖС и ИК» в апелляционной жалобе просило его отменить и передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы НО «ФРЖС и ИК» указало, что первоначально встречное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по факсу 19.11.2010, следовательно, суд первой инстанции был извещен о предъявлении встречного иска до рассмотрения иска ТСЖ «Наш дом» по существу. В этот же день встречное исковое заявление со всеми прилагаемыми документами было направлено в суд через специализированную компанию DHL Express и поступило в суд 23.11.2010, что подтверждается справкой по отслеживанию грузов DHL Express. Возвратив встречный иск, суд первой инстанции тем самым умышленно самоустранился от рассмотрения встречного иска и лишил НО «ФРЖС и ИК» права судебной защиты.

ТСЖ «Наш дом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда.

Представители сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

По смыслу указанных норм права, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд принимает к производству встречное исковое заявление. При этом рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал встречного искового заявления НО «ФРЖС и ИК» поступил в суд первой инстанции 23.11.2010, что подтверждается справкой по отслеживанию грузов DHL Express, представленной самой НО «ФРЖС и ИК».

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 22.11.2010 по настоящему делу следует, что 22.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа огласил резолютивную часть решения по иску ТСЖ «Наш дом» (л.д. 134 т. 2).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии или возврате встречного иска иск ТСЖ «Наш дом» был рассмотрен по существу и по иску ТСЖ «Наш дом» вынесен итоговый судебный акт.

Доказательств того, что встречное исковое заявление подано НО «ФРЖС и ИК» до вынесения судом решения по делу, материалы дела не содержат.

Ссылки ТСЖ «Наш дом» на то, что встречное исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 19.11.2010 посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи исков посредством факсимильной связи.

Кроме того, как к первоначальному, так и к встречному иску должны прилагаться документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

   Более того, представленная НО «ФРЖС и ИК» справка об отправке факса, составленная ответчиком, и отчет об отправке факса сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа встречного иска и прилагаемых к нему документов.

Необходимо отметить, что поскольку рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права НО «ФРЖС и ИК» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

   С учетом изложенного, поскольку встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции после принятия судебного акта по иску ТСЖ «Наш дом» в нарушение части 2 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Апелляционная жалоба НО «ФРЖС и ИК» оставляется без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная НО «ФРЖС и ИК» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу № А81-3624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 668 от 22.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова